Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 13 января 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., 

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е.,

рассмотрев протест и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Кинешемский городской суд Ивановской области поступил протест и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО1 на данное постановление мирового судьи, в котором он требует постановление мирового судьи отменить. Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года прокурору восстановлен срок на принесение протеста. Свои требования прокурор мотивирует тем, что по обстоятельствам 17 октября 2018 года по факту нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, по которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 14 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, препятствует привлечению последней к уголовной ответственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения протеста не представила. При таких обстоятельствах, протест рассматривается в отсутствие ФИО2

В судебном заседании прокурор Горбунов А.Е. требования протеста поддержал в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящий статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности 12 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что в 19 часов 17 октября 2018 года последняя у 

<

адрес> управляла автомобилем марки «Датсун» 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения. 

14 мая 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту того, что она около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ управляла в состоянии алкогольного автомобилем марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и у 

<

адрес> в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ совершила наезд на велосипедиста ФИО3 который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 ноября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить, указанное постановление отменить, прекратив производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.