РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2025 по иску ФИО1 к ООО «СтандартАвтоком» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтандартАвтоком» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 3 февраля 2022 г. около 13 часов 20 минут, на 49 км 100 м адрес, при производстве краткосрочных работ по устройству и техническому обслуживанию оборудования на рамной конструкции системы стационарного контроля «Платон», выполняемых фио, фио, и находящимися на момент производства указанных работ в корзине автовышки автомобиля марки «Исузу Эльф», под управлением фио, припаркованном на переходно-скоростной полосе огороженной дорожными конусами, в результате нарушения требований охраны труда, произошло столкновение указанного автомобиля с транспортным средством марка автомобиля, 

<

***>, под управлением водителя фио, которое повлекло причинение смерти неосторожности от падания с высоты – фио и причинение вреда здоровью фио и фио Собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 

<

***> является ООО «СтандартАвтоком». Согласно справке по ДТП водитель фио в результате движения не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стрелу автокрана автомобиля марки «Исузу Эльф». В результате падения фио с высоты люльки автокрана, после наезда автомобиля марка автомобиля, наступила смерть фио от множества телесных повреждений. 3 февраля 2022 г. СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12202460023000013. 4 февраля 2022 г. истец ФИО1 признана потерпевшей по данной уголовному делу. Истцу ФИО1 в результате гибели брата фио, действиями работников ответчика причинены моральные страдания, а именно: на протяжении года после трагической гибели брата истец восстанавливала свое психологическое состояние, которое было спровоцировано тяжелыми и интенсивными переживаниями, душевной болью, истец боролась с депрессией и пониженным настроением. Кризис потери близкого родного человека, скорбь, отчаяние и безнадежность стали спусковыми факторами в развитии у истца различных заболеваний, лечение которых заняло длительное время. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо фио, а также представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.   

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба и вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является родной сестрой фио

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17 июня 2022 г. следователя следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес следует, что в ходе расследования уголовного дела № 12202460023000013 установлено, что 3 февраля 2022 г. около 13 часов 20 минут, на 49 км 100 м адрес, при производстве краткосрочных работ по устройству и техническому обслуживанию оборудования на рамной конструкции системы стационарного контроля «Платон», выполняемых фио, фио, и находящимися на момент производства указанных работ в корзине автовышки автомобиля марки «Исузу Эльф», под управлением фио, припаркованном на переходно-скоростной полосе огороженной дорожными конусами, в результате нарушения требований охраны труда, произошло столкновение указанного автомобиля с транспортным средством марка автомобиля, 

<

***>, под управлением водителя фио, которое повлекло причинение смерти неосторожности от падания с высоты – фио и причинение вреда здоровью фио и фио

4 февраля 2022 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12202460023000013. 

Постановлением следователя СО по адрес командированного в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 17 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях фио, фио состава представления, отказано. 

Приговором Дмитровского городской суда адрес от 20 января 2023 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2023 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Данным приговором установлено, что в результате преступного бездействия фио в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено) на 49 км 100 м адрес при производстве работ осуществляющих фио и иными лицами в отсутствии ограждения крайней левой полосы, в которой находилась люлька подъемника автовышки, в отсутствии жилетов ярких цветов на фио и иных лицах в люльке, в отсутствии страховочного крепления у фио и иных лицах к люльке, предотвращающего от падения людей, автомобиль марки марка автомобиля 

<

***> находящийся под управлением водителя фио двигаясь по адрес совершил столкновение верхней частью рефрижератора (корпуса холодильника прицепа-фургона) со стрелой автовышки автомобиля «Исузу Эльф» г.р.з А 458 ЕР 797 на которой в люльке на высоте находились фио и иные лица проводившие работы по устройству и обслуживанию оборудования на рамной конструкции системы стационарного контроля «Платон», направленных туда фио в результате чего, фио упал с высоты на дорожное покрытие. В результате неосторожных преступных действий фио, выразившихся в нарушении норм и требований безопасности при проведении вышеуказанных работ, фио получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, ссадины волосистой части головы, вдавленный фрагментарно-оскольчатый паутинообразный перелом костей свода и основания черепа, множественные очаги деструкции вещества головного мозга обоих полушарий головного мозга, многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа; отогемоликворея; тупой травмы грудной клетки: перелом правой ключицы, переломы 1,2 ребер справа, перелом 2-ого ребра слева, перелом рукоятки грудины; тупой травмы позвоночника: перелом остистых отростков 1,2 грудных позвонков, разрыв межостистых, межпоперечных связок 1,2 грудных позвонков, перелом остистого отростка 3 поясничного позвонка, ссадина в поясничной области; тупой травмы верхней правой конечности: закрытый перелом метаэпифеза правой локтевой кости; признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой легких у корней, кровоизлияние в мягкие ткани ворот почек, в местах прикрепления круглой и серповидной связок печени, которые оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Смерть фио наступила 3 февраля 2022 г. в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 36 минут (более точное время следствием не установлено) на месте преступления, на 49 км 100 м адрес от тупой сочетанной травмы тела с размозжением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. 

Решением Дмитровского городского суда адрес от 3 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу фио действующей в интересах н/л фио,  взыскана компенсация морального вреда с ООО «СТАНДАРТАВТОКОМ» в размере сумма; с ООО «Клевер» в размере сумма; с фио в размере сумма; с фио в размере сумма; ежемесячно начиная с 4 февраля 2022г. до совершеннолетия фио, а в случае учебы до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующим увеличением возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в порядке ст. 1091, 318 ГК РФ, что соответствует 0,21 величине прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ (Федеральный закон от 06.12.2021 N 390-ФЗ), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ взыскано: с ООО «СТАНДАРТАВТОКОМ» по сумма, с ООО «Клевер» по сумма, с фио по сумма, с фио по сумма, с фио по сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2025 г. решение Дмитровского городского суда адрес от 3 октября 2024 года отменено, принят отказ от части исковых требований о взыскании с адрес, ООО «СК «Согласие» в пользу фио, действующей в интересах н/л фио страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования фио, действующей в интересах н/л фио удовлетворены частично, с ООО «СТАНДАРТАВТОКОМ» в пользу фио, действующей в интересах н/л фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с ОФСР по адрес и адрес в пользу фио, действующей в интересах н/л фио взыскана ежемесячная страховая выплата в связи со смертью фио, в размере сумма начиная с 4 февраля 2022 г. и до достижения фио совершеннолетия, а также на период обучения по очной форме обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет; в удовлетворении остальной части иска, отказано. 

Данным апелляционным определением установлено, что согласно заключению эксперта №2-66/2024 от 15 мая 2024 г. действия водителя автопоезда в составе седельного тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепа КРАНЕФРУЕХАУФ, регистрационный знак ТС, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиям временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ИСУЗУ Эльф, регистрационный знак ТС, предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС и полуприцепа КРАНЕФРУЕХАУФ, регистрационный знак ТС, заключалась в соблюдением им требований п. 1.5. ПДД РФ. Водитель автопоезда в составе седельного тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС и полуприцепа КРАНЕФРУЕХАУФ, регистрационный знак ТС, в данном ДТП располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ИСУЗУ Эльф, регистрационный знак ТС, если он находился на расстоянии 100 м от места наезда в момент обнаружения препятствия по направлению своего движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации телескопическая стрела автовышки автомобиля ИСУЗУ располагалась над полосами проезжей части, предназначенными для движения в направлении адрес, в районе расположения П-образной опоры для размещения дорожных знаков и табло переменной информации, в том числе над средней полосой движения, по которой осуществлял движение автопоезд в составе седельного тягача марка автомобиля и полуприцепа. Водитель автопоезда в составе седельного тягача марка автомобиля и полуприцепа временными дорожными знаками был предупрежден о проведении дорожных работ, однако зона проведения дорожных работ ограничивалась крайней правой (переходно-скоростной) полосой движения, в то время как средняя и крайняя левая полосы движения были свободны для движения транспортных средств. Таким образом, водитель автомобиля ИСУЗУ создал опасность для движения водителю автопоезда в составе седельного тягача марка автомобиля и полуприцепа. Действия водителя автомобиля ИСУЗУ, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автопоезда в составе седельного тягача марка автомобиля и полуприцепа в данной ДТС при движении со скоростью 60 км/ч (согласно показаниям водителя данного ТС) и при движении со скоростью 50 км/ч (максимально разрешенная на данному участке дороги, согласно требованиям временного дорожного знака 3.24), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ИСУЗУ, если он находился на расстоянии 100 м от места наезда в момент обнаружения препятствия по направлению своего движения (следует из постановки вопроса №3). Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автопоезда в составе седельного тягача марка автомобиля и полуприцепа, с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиям временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «СТАНДАРТАВТОКОМ» является собственником седельного тягача марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, являющийся работником ООО «Стандартавтоком», следовательно ответчик ООО «СТАНДАРТАВТОКОМ» обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что на протяжении длительного времени после происшествия испытывает нравственные страдания от гибели брата, потеря которого является для нее (истца) невосполнимой утратой.

Также, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель фио в судебном заседании 13 октября 2025 г. пояснила суду, что она является матерью истца, и погибшего фио фио дети были очень дружны, до смерти фио поддерживали тесные доверительные взаимоотношения. После смерти фио истец переживала сильнейшие душевные переживания. Более того на фоне данных переживаний у истца появились проблемы со здоровьем, которые потребовали медицинского вмешательства и длительной реабилитации. При этом представитель ответчика после гибели фио не принес семье погибшего свои извинения, не предпринимал попыток возместить им моральный вред. 

Свидетель фио в судебном заседании 13 октября 2025 г. пояснил суду, что он является сожителем истца. Истца и погибшего фио свидетель знает давно, они были очень дружны. Истец очень любила брата, поскольку он заменил ей отца. После смерти фио истец очень переживала и страдала, постоянно плакала. Ввиду данных переживаний у истца возникли проблемы со здоровьем.  

Из показаний свидетеля фио данных в судебном заседании 13 октября 2025 г. следует, что она является подругой истца, ранее они вместе работали. Также она неоднократно видела погибшего фио, который приезжал к истцу на работу. Из разговоров с истцом свидетель сделала вывод о том, что между ФИО1 и ее братом были очень близкие взаимоотношения. После его смерти истец переживала сильные душевные страдания, долгий период времени не могла прийти в себя.  

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Рассматривая требования истца, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что гибель фио не может не причинить членам его семьи глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фио, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от наличия или отсутствия вины и ее степени и формы.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывает, что в результате смерти брата, с которым истец была очень близка, она перенесла нервное потрясение, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушения и способен компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические или нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтандартАвтоком» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтандартАвтоком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РБ серия РР № 0169026) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2025 г. 

фио ФИО2