Дело № 2-3969/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Дмитриенко Е.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара квартире истца причинен материальный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который согласно сметы ремонтной организации составляет 29 138 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 18.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Экипаж».

В судебном заседании 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 374 руб. и транспортные расходы в сумме 466 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия. Присутствуя в предварительном судебном заседании требования не признал. Считал их явно завышенными. 

ФИО3, ФИО4, представитель ТСЖ «Экипаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2018 г. № 1172-О общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в доме 

<

адрес> произошел пожар. Тушение пожара производили сотрудники ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области». При этом вода, которая использовалась при тушении, протекла в квартиру №, расположенную ниже этажом.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п.) в электроприборе. Как следует из данного заключения в месте расположения зона очага пожара был обнаружен расплавленный корпус электроприбора. 

Собственником квартиры № является ФИО2, собственниками кв. № являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование выявленных осмотром повреждений в квартире № действительно могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении; стоимость восстановительного ремонта квартиры № на момент проведения исследования по устранению повреждений элементов отделки, возникших вследствие залива водой при тушении пожара в вышерасположенной квартире № составляет 17 499 руб. 29 коп. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 17 499 руб. 29 коп. с оставлением требований без удовлетворения в остальной части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Из ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах (материальных благах).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство (за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимо) не предусматривает возможности компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда, поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек в виде расходов на проезд, понесенных стороной в связи с явкой в суд.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проезд в сумме 338 руб. В остальной части расходы возмещению не подлежат, так как связаны с иными причинами (поездка в ОНД и ПР к старшему дознавателю за результатами экспертизы, поездка в приемную ФИО5 на консультацию к юристу).

В связи с тем, что по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 17 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца, учитывая отсутствие оплаты, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 17 499 руб. 29 коп., судебные расходы по проезду 338 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб. 97 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 ноября 2018 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.