Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям 

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В., 

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО1 указывает, что транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, предназначено для перевозки грузов, высота данного транспортного средства от проезжей части составляет 4 метра. Место совершения дорожно-транспортного происшествия – это расположенная рядом с магазином «Дикси» специально предназначенная для разгрузки грузов часть дороги. Согласно п. 2.1.76 Правил устройства электроустановок Министерства энергетики РФ (шестое издание) расстояние от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 м, в непроезжей части – не менее 3,5 м. То есть в случае соблюдения должностными лицами, осуществляющими обслуживание электросетей указанных норм закона, транспортное средство ФИО1 не могло бы задеть провод, питающий электричеством светофор, либо ФИО1 сотрудники ДПС должны были привлечь к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, габариты которого превышают допустимые. Однако, по данному факту таких административных материалов в отношении ФИО1 не оформлялось. Отсюда, по мнению ФИО1, следует, что провод провис над указанной частью дороги ниже 4 метров от поверхности земли и угрожал безопасности дорожного движения, что является нарушением административного законодательства со стороны должностных лиц организации, ответственной за содержание улично-дорожной сети данного участка дороги. Инспектор, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, не обратил внимание на данные обстоятельства и не осуществил замер расстояний от провода до поверхности земли. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласностатье 12.33 КоАПРФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно подп. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а также сооружения, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, чтоводитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, г.н. №, зацепил контактный провод светофорного объекта, тем самым повредив светофор, двигался задним ходом, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и винаФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым последний приехав в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, сдавал задним ходом к магазину, посмотрев в зеркала, не заметил провисшего провода от светофора, задел провод и нагнул светофор.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждение светофора произошло из-за несоблюдения должностными лицами, осуществляющими обслуживание электросетей, требований пункта 2.1.76 Правил устройства электроустановок Министерства энергетики РФ (шестое издание), суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, должен был убедиться в безопасности маневра. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной статьей 12.33 КоАП РФ санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с даты вручения либо получения.

Судья Е.В. Пушкина