Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Тула 

Советский районный суд в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/19 по иску ФИО2, ФИО1 к открытому акционерного общества фирма «РЭМС» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.Во время брака они приобрели в собственность набор мебели – кухонный гарнитур. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ОАО Фирма «РЭМС», о чем свидетельствует договор управления МКД и выставляемые платежные документы от имени ответчика. По условиям договора управления ответчик принял на себя обязательства, выступая в качестве управляющей организации МКД, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, предусмотренные ст. 153 Жилищного кодекса РФ ими (истцами) исполняются своевременно и в полном объеме. Между тем, ОАО Фирма «РЭМС», как исполнитель услуги, не исполняет надлежащим образом функции по содержанию общего имущества дома, а именно системы канализации дома, установленные действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, повлекшее причинение вреда их личному имуществу, а именно был существенно поврежден кухонный гарнитур (деформация столешницы и шкафов). В результате происшествия его дальнейшее использование по назначению невозможно. Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, причиной залития квартиры послужило ненадлежащее выполнение аварийной службой ОАО фирма «РЭМС» работ по устранению засора в канализационной трубе в вышерасположенной квартире №. В указанном акте также зафиксированы повреждения кухонной мебели в принадлежащей истцам квартире № В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «АПЭКС ГРУП», расходы по устранения дефектов путем замены поврежденной мебели составляют 279852 рублей. Считают, что ответчик, выступая в качестве управляющей организации и исполнителя услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома 

<

адрес> допустил ненадлежащее обслуживание (прочистку) канализационного стояка, проходящего в квартире №, поэтому несет имущественную ответственность перед истцами за причинение вреда их личному имуществу. На основании изложенного, просят суд взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 и ФИО1 убытки, причиненные повреждением имущества в размере 279852 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, расходы в сумме 4000 рублей на проведение оценки материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В уточненном исковом заявлении истцы просили произвести расчет неустойки, исходя из стоимости коммунальных услуг, взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 и ФИО1 убытки, причиненные повреждением имущества в размере 279852 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, расходы в сумме 4000 рублей на проведение оценки материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части, указал на то, что положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Между тем, расходы на ремонт собственного имущества истца не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требование о возмещении причиненного имуществу ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Исходя из анализа вышеприведенных норм права данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Полагает, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом данных обстоятельств просил необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей поскольку ответчик признал свою вину, предпринимались меры для урегулирования возникшего спора. Кроме того, просил учесть, что в ходе рассмотрения дела по заочному решению истцам было выплачено 543778 рублей, в связи с чем просил обязать истцов излишне полученные денежные средства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. вследствие забитого канализационного стояка произошло залитие на кухне жилого помещения 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ № 3 ОАО фирмы «РЭМС».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с претензией в управляющую компанию ОАО фирма «РЭМС», в которой указала, что из-за засора канализационной трубы произошло залитие 

<

адрес> г. Тулы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба составило 279852 рубля, просила возместить в их пользу соразмерно долям в праве собственности материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 279852 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Истцы добросовестно исполняют свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что управляющей организацией в доме истцов является ОАО фирма «РЭМС».

В силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Порядок содержания общего имущества регулируется «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.

Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведен в первой главе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491). 

В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками) и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание); осмотры; текущий и капитальный ремонт).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно вышеуказанному Постановлению техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества включается канализационная труба, расположенная по адресу: 

<

адрес> предназначенная для обслуживания более чем одного помещения. 

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, в силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1086. 

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ОАО фирма «РЭМС» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. 

Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО фирма «РЭМС», поскольку как указывалось выше, основными целями деятельности данной организации является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г.Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, получение прибыли. 

Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ОАО фирма «РЭМС» повлекло нарушение прав истцов, как потребителей услуг.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

По смыслу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненному имуществу в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 279852 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанной экспертизы, поскольку она составлена с учетом акта обследования ООО «АПЭКС ГРУП», а также что отдельные части которые не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании определения от 15.05.2019г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с целью определения стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в квартире Тертицких.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>, в частности, напольные шкафы и столешницы имеют дефекты: нарушение структуры материала с увеличением его толщены (разбухание), демонстрация боковых и верхних поверхностей шкафов, растрескивание, нарушение целостности покрытия по кромке у столешницы следы окисления на крепежах. Выявленные дефекты основных элементов напольных шкафов и столешницы отрицательно повлияли на потребительские свойства товара. 

Наличие дефектов порчи на фасадных поверхностях и корпусе напольных шкафов, и столешницы объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками с верхней частью кухонного гарнитура, снижает качество и стоимость изделии на 100%.

На основании проведенного исследования эксперт констатирует, что представленная на исследование мебель имеет критические дефекты, устранение которых невозможно без полного демонтажа элементов конструкции. Устранение описанных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новых напольных шкафов и столешницы и составляет 90-100% от стоимости гарнитура. В случае замены нижних шкафов возможна разнотонность материалов у верхних шкафов с нижними шкафами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № 804 от 26.06.2019г., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истцов о возмещении ущерба в размере 279852 рубля, подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик, выступая в качестве управляющей организации и исполнителя услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> допустил ненадлежащее обслуживание (прочистку) канализационного стояка, проходящего в квартире № поэтому несет имущественную ответственность перед истцами за причинение вреда их личному имуществу. 

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги требовать от исполнителя безвозмездного исправления этих недостатков, а также полного возмещения убытков, вызванных этими обстоятельствами.

По вине ответчика нам причинены убытки, состоящие из стоимости устранения дефектов мебели (путем ее замены).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением их имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги (работы) ответчик обязан выплатить неустойку. Истцами предоставлены расчеты неустоек в размере 

<

данные изъяты> 

Суд находит верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет за 

<

данные изъяты>

Однако, истцами заявлено требование с учетом принципа разумности о взыскании неустойки в размере 70000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, суд находит несостоятельными, поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей. 

Давая оценку требованию истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду нравственных страданий, связанных с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, поскольку последствия ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, которые проявляются продолжительное время, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истцов с ОАО фирма «РЭМС» подлежит взысканию 279852 рублей (убытки) + неустойка 50000 рублей + 10000 рублей (общая сумма компенсации морального вреда), размер штрафа составляет 169926 рублей. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 169926 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ОАО фирма «РЭМС» в пользу истца штрафа до 80000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 уплачена денежная сумма за юридические услуги, которая составила 11000 рублей. 

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 7000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба 279852 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому. 

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 7098 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: