Судья Полянский О.А. дело №33-10993/2025

УИД 34RS0008-01-2025-008131-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 

<

...> по иску фио3 к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио3 обратился в суд к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что ранее проходил службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области.

На основании незаконного приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области № 

<

...>-лс от 19 июня 2025 года он первоначально был освобожден от занимаемой должности, а в последующем на основании незаконного приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области № 

<

...>-лс от 03 июля 2025 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

С учетом уточнений и изменений исковых требований просил признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Волгоградской области № 

<

...>-лс от 19 июня 2025 года и № 

<

...>-лс от 03 июля 2025 года. Восстановить его на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области. Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. В остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области № 

<

...>-лс от 19 июня 2025 г., согласно которому старший лейтенант внутренней службы ФИО5 освобожден от занимаемой должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области; признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области № 

<

...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старшего лейтенанта внутренней службы фио3, занимающего должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области; старший лейтенант внутренней службы фио3 восстановлен на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области; в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению; с УФСИН России по Волгоградской области взысканы в пользу фио3 сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части требований фио3 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя – отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием для издания приказа от 3 июля 2025 года № 

<

...>-лс явилось заключение служебной проверки от 6 марта 2025 года, однако данное заключение не оспорено, незаконным не признано.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении истца не соответствует материалам дела, так как ответчиком представлены в материалы дела неоднократные уведомления истца о начале служебной проверки в его отношении по факту привлечения к административной ответственности.

Истец не имеет намерения продолжать службу в УФСИН, поскольку в день принятия иска уже был трудоустроен в ООО «Евразия». фио3 не представлена трудовая книжка для внесения соответствующей записи на основании решения суда.

Кроме того, в день восстановления на работе по решению суда 8 сентября 2025 года истец отсутствовал на службе, информации о причинах отсутствия, не представил.

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из предмета спора и оснований иска, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФСИН России по Волгоградской области фио возражала, так как согласно аудиозаписи истец отказался от заявленных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Представитель фио1 полагался на усмотрение суда, но также указал, что стороной был заявлен отказ от части исковых требований.

Представитель фио3 по доверенности фио4 при решении вопроса о возврате дел в суд первой инстанции полагался на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио2 не возражал против возврата дела прокурору для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения по его существу может быть рассмотрен и разрешен только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

Из материалов дела следует, что фио3 обратился в суд с иском к УФСИН по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку, единовременного денежного пособия, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Впоследствии фио3 требования уточнил о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку, единовременного денежного пособия, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

При этом от заявленных требований взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку, единовременного денежного пособия не отказывался, производство по делу в данной части исковых требований не прекращалось.

Однако оспариваемым решением требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку, единовременного денежного пособия не разрешены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

гражданское дело № 

<

...> по иску фио3 к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи