УИД 67 RS0№-70 

Дело №а-437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца заместителя Рославльского межрайонного прокурора - ФИО2, представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «

<

адрес>» района 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Рославльского межрайонного прокурора 

<

адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации и содержанию подъездных путей к жилым домам №№ по 

<

адрес> и обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ взять на баланс подъездные пути к жилым домам № по 

<

адрес> от съезда с 

<

адрес> до 

<

адрес> для последующего их содержания.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненный иск, указав, что спорные подъездные пути действительно не включены в перечни дорог, обслуживание которых должен осуществлять муниципалитет, однако, бездействие администрации, в отсутствие альтернативного проезда к домам, нарушает права собственников и затрудняет возможность подъезда аварийных служб.

Представитель административного ответчика – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав возражения на иск, согласно которым частные автомобильные дороги не относятся к собственности поселения. Добавила, что в деле отсутствуют доказательства обращения граждан с просьбой поставить спорные подъездные пути на баланс администрации. При этом сами подъездные пути были организованы жителями домов, а потому должны ими обслуживаться.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Рославльский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорога по 

<

адрес> протяженностью 3329 м относится к собственности администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО4 установлено, что подъездные пути к жилым домам №№ по 

<

адрес> организованы собственниками указанных домов. 

При этом администрация района организацией и содержанием проезда не занимается. 

Как следует из иска и ответа 

<

адрес> по здравоохранению ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», при обслуживании вызова ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» к гражданке ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, возникли трудности при проезде автомобиля скорой помощи от дома в связи с обледенением дороги (дом находится под горкой).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанного закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 «Устава муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> (новая редакция)» (принят решением 

<

адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 40)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах» к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (п. 12 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезд к частным жилым домам с 

<

адрес> не является дорогой общего пользования. Оборудование и обслуживание подъезда к домам осуществляется собственниками жилых помещений.

В постановлении администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог Рославльского городского поселения 

<

адрес> с присвоенными идентификационными номерами и категориями» съезд с 

<

адрес> к частным жилым домам № и № по 

<

адрес> не значится. 

На Генплане дорога по 

<

адрес> от съезда с 

<

адрес> до 

<

адрес> не отражена.

Спорная дорога (съезд к жилым домам) дорогой необщего пользования местного значения также является.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что подъезд к жилым домам организован именно собственниками жилых помещений. Доказательств обращения жильцов данных домов с требованиями к администрации поселения о строительстве подъездных путей к домам в материалах дела не имеется. 

Не имеется и доказательств несоответствия организованных подъездных путей установленным нормам и правилам.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отметить, что частью 1 ст.39 КАС РФ действительно установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом прокурор должен предоставить сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, прокурорская проверка в отношении отсутствия свободного доступа к жилому 

<

адрес> была инициирована по обращению некой гражданки ФИО4 

С жалобами на неудовлетворительное состояние съезда к жилым домам иные жильцы не обращались (доказательств не представлено). 

Согласно ответу того же 

<

адрес> по здравоохранению ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», проблем с доездом до домов № по № по 

<

адрес> (до единичного случая ДД.ММ.ГГГГ) не было.

Таким образом, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц бездействием администрации (за исключением поданной жалобы ФИО4) не установлено.

Административное же исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Данных о том, что ФИО4 относится к такой категории граждан не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования заместителя Рославльского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Шарова

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.