УИД 11RS0001-01-2024-018835-42 Дело № 2-1105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 9180,58 руб., убытков в сумме 90 077,24 руб., неустойки в сумме 241657,07 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по дату вынесения решения судом, штрафа, судебных расходов. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по организации ремонта автомобиля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Лузалес» ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП, вину ФИО7 в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Иные лица, участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 10 часов 40 минут напротив ... проспект вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Вольво, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Лузалес», был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92499,67 руб., с учетом износа – 83900 руб. 

** ** ** ответчиком от СТОА ООО «...» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 83900 руб., величину УТС в размере 19620,38 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об обязании направить автомобиль на ремонт. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об обязании направить автомобиль на ремонт с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

** ** ** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

** ** ** финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-8400/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения заявителя, поскольку после ** ** ** заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права.

** ** ** ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт принадлежащего заявителю транспортного средства на СТОА и оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт оставлено без движения. Заявителю предложено предоставить в суд: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт автомобиля; ответ АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт возвращено заявителю поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО4 о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО4 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 131680,58 руб., с учетом износа – 122 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 871 150 руб. 

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение № ... об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38600 руб. в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано. Взыскана неустойка за период с ** ** ** по дату фактического исполнения ОА «Альфастрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в случае неисполнения АО «Альфастрахование» решения в части взыскания доплаты страхового возмещения в установленный решением срок.

АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ** ** ** в пользу истца страховое возмещение в размере 38600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО4 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим. 

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей в пределах лимита своей ответственности - 400 000 руб.

Представитель истца, ответчик не оспаривают экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** №..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 131680,58 руб., с учетом износа – 122 500 руб. 

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** №....

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного по экспертизе по инициативе АО «АльфаСтраховвание» и выплаченным страховым возмещением в сумме 9 180,58 руб. (131680,58 руб. – 122 500 руб.).

** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9180,58 руб. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Не оспоренным ответчиком экспертным заключением ИП ФИО6 №... от ** ** ** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 221757,82 руб., с учетом износа деталей – 215202,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 90077,24 руб. (221757,82 руб.-131680,58 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств. 

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 4 590,29 руб. (9180,58 руб. х 50%).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (день выплаты страхового возмещения) составляет 244999,63 руб., исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** ** – 239858,51 руб. (47780,58 руб. х 1 % х 502 дня), 

- с ** ** ** по ** ** ** – 5141,12 руб. (9180,58 руб. х 1 % х 56 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по выплате страхового возмещения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, сроки обращения истца к ответчику, финансовому уполномоченному с претензиями, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 95000 руб.

Между тем, учитывая изложенное, размер рассчитанного штрафа, период нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от ** ** **. 

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается чеком от ** ** **.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика о чрезмерном размере расходов, суд приходит к выводу о признании разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 по составлению заключения №... от ** ** **, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иста не проводилось, а представленное истцом исследование являлось необходимым для защиты прав истца, заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответственного расходы истца являлись необходимыми, в связи с чем, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 2400 руб. по нотариальному удостоверению доверенности. Учитывая, что интересы истца на основании указанной доверенности при рассмотрении дела представлял ФИО3, оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2400 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 37400 руб. (20 000 + 15 000 +2400).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 9 827 руб. 73 коп. государственной пошлины (6 827 руб. 73 коп. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (...) страховое возмещение в сумме 9 180,58 руб., убытки в сумме 90077,24 руб., неустойку в сумме 95 000 руб., штраф 4 590,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 37400 руб. 

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 9 180,58 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9827,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025