Дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «18» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей и 300000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Который заключен не был. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не отрицается ответчиком. Требования о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Основываясь на положениях ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей. (л.д. 5)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что факт передачи денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а факт передачи 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, являющихся очевидцами передачи денег и записью разговора записанного на диктофон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в части взыскания денежных средств в размере 500000 рублей, подтвердив фат передачи денежных средств при обстоятельствах изложенных в иске и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей не признала, между тем, не отрицала факт разговора с ФИО5 записанного на диктофон.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеозначенных требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из содержания иска, пояснений сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела следует, что между в ДД.ММ.ГГГГ года в целях приобретения ФИО5 у ФИО2 дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> и оформления в будущем договора купли-продажи, на основании расписки истцом ответчику была передана денежная сумма в счет предварительной оплаты в размере 500000 рублей. (л.д. 10)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт передачи ей истцом денежных средств в размере 500000 рублей на основании расписки, представленной исковой стороной.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По мнению суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не соответствует вышеозначенным требованиям ст. 429 ГК РФ.

Несмотря на указание в расписке на назначение передаваемых ФИО5 денежных средств – «в счет залога по продаже дома по адресу: 

<

адрес>», суд в контексте ч. ст. 380 ГК РФ квалифицирует передачу денежных средств в размере 500000 рублей истцом ответчику как аванс в счет заключения договора купли-продажи и приобретения в будущем объекта недвижимости.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> между ними не заключен. 

При этом, из содержания пояснений сторон, характера взаимоотношений и длительности переговоров, следует, что договор не заключен в связи с тем, что между участниками не достигнуто соглашение о цене предполагаемого предмета купли-продажи.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 500000 рублей признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая представленные доказательства, учитывая факт признания ответчиком иска в части, суд принимает частичное признание иска, в связи с чем, считает, что обстоятельства на которых истец основывает свои требования о взыскании 500000 рублей доказаны, а требования о взыскании 500000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 300000 рублей, суд считает, что факт передачи денежных средств имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства передачи денежных средств в размере 300000 рублей связаны с договоренностью приобретения истцом в будущей у ответчицы дома и земельного участка 

<

адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком (л.д. 11-16, 29-55), в котором ответчица не отрицала факт получения денежных средств в размере 300000 рублей.

Из характера правоотношений, содержания взаимоотношений сторон в судебном заседании, поведения ответчика, ее реакции на фразы, произнесенные ею в аудиозаписи, суд считает, что не признание ответчиком факта передачи денежных средств, отказ от письменного оформления факта передачи денежных средств, является формой «мести» истцу за отказ от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. 

Суд также отмечает, что на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 рублей истец имел материальную возможность такой передачи, что подтверждается договором купли-продажи истцом своего транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56) 

Ответчиком, каких-либо доказательств сохранения переданной ДД.ММ.ГГГГ ей истцом денежной суммы в размере 300000 рублей за собой, не представлено. В этой связи, суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» мая 2017 года Решение вступило в законную силу 24.06.2017, не обжаловалось.