Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело № 5-1043/2019-12-155/2020

(УИД 53MS0040-01-2019-002508-19)

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина Украины, состоящего на миграционном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородской районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. 

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, пояснив, что при транспортным средством в состоянии опьянения не находился, каких-либо лекарственных препаратов не принимал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксировано наличие у ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам у ФИО1 которого алкогольное опьянение не обнаружено, однако в результате лабораторного исследования биологического объекта (крови) обнаружен амитриптилин; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в которой отражено, что амитриптилин обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО3 понятой ФИО2, а также иными материалами дела.

Представленные в дело доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 ПДД РФ не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств.

Из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» ФИО4 прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, такие как: заторможенность, замедление темпа мышления, недостаточная концентрация внимания, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб.

К материалам дела приобщена инструкция по применению лекарственного препарата амитриптилина, из которой следует, что данный препарат является антидепрессивным средством, которое имеет ряд побочных действий. Среди особых указаний к применению препарата отражено, что при приеме препарата возможно снижение быстроты психомоторных реакций и концентрации внимания, потому на период лечения рекомендуется отказаться от вождения автотранспорта и занятий другими видами деятельности, представляющими потенциальную опасность. 

С учетом указанной совокупности возникающих при применении амитриптилина негативных факторов влияния на сознание человека, при условии выявленных у ФИО1 клинических признаков опьянения, наличия в биологическом материале вещества, вызывающего состояние, сходное с состоянием опьянения - амитриптилина, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшего по делу постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина