УИД: 66RS0011-01-2018-001047-92

№ 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

ФИО2, 

СОГУП филиалу «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», 

ФИО3 

об устранении препятствий в пользовании домовладением с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2, СОГУП филиалу «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением с земельным участком.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от ** года произведена замена стороны истца правопреемником ФИО1.

В исковом заявлении истец просит:

- освободить участок истца от самовольного захвата, устранить все постройки ФИО2 с участка истца,

- возместить судебные расходы, моральный вред, за потерю времени и восстановление участка, согласно первичных документов, в полном объеме площадью 0,14 га, принадлежащих домовладению 

<

адрес>, 

- отменить решение Главы города в пользу ФИО2 

<

адрес> на площадь земельного участка S=1389 кв.м. – как незаконно завышенной на 389 кв.м. № от ** года, с восстановлением ее прежней площади и границ участка,

- восстановить земельные участки по первичным гос.документам: 

<

адрес> (ФИО2) – 10 соток, 

<

адрес> (ФИО4) – 14 соток,

- признать незаконным решение Главы города № от ** года о предоставлении земельного участка в частную собственность на ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, как незаконно заниженными с 1400 кв.м. на 1083 кв.м., с восстановлением его прежней площади и границ участка.

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснял, что ранее его участок и участок ответчика, а также часть участка по 

<

адрес> являлись единым земельным участком площадью 25 соток. Затем 5 соток отошли к участку 

<

адрес>, там все правильно и он претензий не имеет. Участку по 

<

адрес> было отведено 10 соток, остальная часть земли должна была остаться под участком 

<

адрес>. Однако раздел земли был произведен неправильно, у участка по 

<

адрес> осталось 11 соток, а у участка 

<

адрес> – 14 соток. На тот период хозяйки домовладений были пожилые женщины, которые не оспаривали эти обстоятельства. Однако нарушение было зафиксировано и владельцу участка 

<

адрес> было предписано освободить самовольно занятую часть участка 

<

адрес>. Когда он приобрел свой участок, в документах указали 1083 кв.м., это неправильно, поскольку у него должно быть 14 соток. Впоследствии в 2016 году ответчик выполнила межевание, согласно которому ее участок составил 14 соток, постановлением главы города границы участка с неправильной площадью были утверждены. Когда впоследствии он занялся оформлением своей земли, ему утвердили участок площадью 11 соток, с чем он не согласен, поскольку 3 сотки от его участка ответчик занимает незаконно, соответственно граница подлежит смещению в сторону участка ответчика на 3 сотки и постройки ответчика надлежит удалить с этой части земельного участка за счет ответчика. Кроме того, при межевании участка ответчика в 2016 году замеры были проведены неправильно, поскольку гараж, который должен находиться на его территории частично оказался на территории ответчика.

Правопреемник истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что полностью поддерживает заявленные требования. Забор по меже участков был поставлен ее отцом, однако впоследствии его снесла ответчик, и построила на их территории свой сарай. Полагала, что границы следует привести к замерам 2002 года.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она земельный участок 

<

адрес> приобрела позднее, чем истец приобрел участок 

<

адрес>. Участок был приобретен в тех размерах, в которых находится и сейчас. Забор между участками был поставлен истцом ФИО4 Она забор не сносила и не переносила. На территории истца постройки не возводила. Она не оспаривает, что часть ее построек пристроены близко к меже, но и у истца также есть постройки, которые построены по границе. Полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец и ответчик приобрели земельные участки в тех границах, которые имеются и в настоящее время. Забор был установлен истцом ФИО4, ответчиком не переносился. Доказательств тому не представлено. При замерах в 2016 году допущены незначительные неточности, что повлекло нахождение построек сторон частично на участках друг друга. Полагала необходимым привести границу в соответствие с фактической. Требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СОГУП филиалу «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что полагает себя ненаждлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что границы участка ответчика определены неверно, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что поддерживает исковые требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 (л.д. 37-38 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 40-41 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 42-43 том 1).

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктами 2, 3 указанных Правил закреплено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации и с учетом заявленных фактических оснований иска на истце лежит обязанность доказать, что ответчик заняла часть земельного участка истца, и вследствие этого истец лишился возможности использования части своего земельного участка, фактически пользуется участком меньшей площади, чем принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что забор установлен собственником участка 

<

адрес> ФИО4

Доказательств того, что забор был перенесен в какой-либо его части суду не представлено. Доводы стороны истца заключались в том, что ответчик возвела постройки без отступа от границы. Доказательств совершения построек на территории земельного участка истца суду не представлено.

Согласно договору от ** года (л.д. 55 том 1) ФИО2 приобрела земельный участок 

<

адрес>, площадью 1340,0 кв.м.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от ** года № (л.д. 57-58) утверждены границы земельного участка 

<

адрес> площадью 1389 кв.м.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского № от ** года (л.д. 59 том 1) предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование С. земельный участок 

<

адрес> площадь. 1389 кв.м.

Стороной истца не представлены документы, которые были составлены при приобретении ФИО4 земельного участка 

<

адрес> и его площадь, указанная в документах.

Однако из заявления от ** года следует, что ФИО4 при обращении в ООО «Служба земельного кадастра» указывал площадь земельного участка 1082,65 кв.м.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что площадь земельного участка была указана, согласно документам о праве собственности на земельный участок.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского № от ** года утвержден проект границ земельного участка 

<

адрес> площадью 1082, 65 кв.м.

Согласно справке Главы Бродовской сельской администрации участок 

<

адрес> в период 1955-1957 годов занимал 0,11 га (л.д. 70 том 2).

Согласно заключению по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 15-122 том 3) в результате проведения геодезических работ ** года были проверены фактические границы земельных участков: кадастровый № 

<

адрес>; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент внесения в ЕГРП сведений о границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> кадастровый №. 

<

адрес>, кадастровый №, сведения вносились на основании ФЗ «О землеустроительстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ.

При этом по результатам экспертизы установлено, что имеются отклонения в замерах, проведенных при установлении границы земельного участка 

<

адрес> в 2016 году.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости, в случае, если местоположение границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ, при постановке на кадастровый учет совместно с межевым планом представляется копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что стороны границы не согласовали и имеется спор, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 15-122 том 3) и привести границы в соответствии с фактическим их местоположением.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В судебном заседании установлено, что при проведении замеров, проведенных при установлении границы земельного участка 

<

адрес> в 2016 году.

Суд полагает необходимым устранить реестровую ошибку.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 15-122 том 3) между земельными участками № и № имеются общие координаты – это точки с Н2 по Н22 земельного участка № (

<

адрес>) и точки с Н20 по Н41 земельного участка № (

<

адрес>):

Х

Y

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Суд полагает, что надлежит привести общую границу земельных участков к ее фактическому местоположению и в реестр внести исправления, согласно приведенным координатам. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца в части определения смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению в части исправления реестровой ошибки.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, СОГУП филиалу «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением с земельным участком удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельными участками № и №, установив ее в следующих границах:

Х

Y

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

СУДЬЯ: М. И. Безукладникова