. Дело № 2-33/2019

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» о взыскании оплаты за выполненные работы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик поручил ему выполнение работ на объекте ПАО «Туполев» 

<

адрес>. По мере выполнения работ был подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами согласован объем в размере 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик поручил ему выполнение работ на том же объекте. По мере выполнения работ был подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами согласован объем в размере 619888 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик поручил ему выполнение работ на том же объекте. По мере выполнения работ был подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами согласован объем в размере 338476 рублей. Общая сумма выполненных работ по договорам подряда составила 1228364 рублей, однако оплата ответчиком была произведена лишь в размере 614000 рублей. Поэтому просить взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам подряда в размере 614364 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик поручил ему выполнение работ на объекте ПАО «Туполев» 

<

адрес>, а именно, демонтаж и монтаж светоаэрационных фонарей. 

По мере выполнения работ был подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами согласован объем в размере 90000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик поручил ему выполнение работ на том же объекте, а именно: монтаж мягкой кровли. 

По мере выполнения работ был подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами согласован объем в размере 619888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик поручил ему выполнение работ на том же объекте, а именно, демонтаж и монтаж мягкой кровли.

По мере выполнения работ был подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами согласован объем в размере 338476 рублей. 

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком условий вышеуказанных договоров в части оплаты за выполненные им работы.

С учетом вышеприведенных норм права суд находит, что существенными условиями договора подряда является его предмет - вид, объем, сроки и цена выполняемых работ, а также их конечный результат.

Как указывает истец общая сумма выполненных работ по договорам подряда составила 1228364 рублей, однако оплата ответчиком была произведена лишь в размере 614000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенными правовыми нормами и учитывая тот факт, что истцом представлены доказательства выполнения им работ по договорам подряда и принятие их ответчиком (заказчиком ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС»), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Вместе с тем, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не полностью, задолженность составила 614364 рубля.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления выполнения истцом работ и размер затрат на их проведение материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 614364 рубля, в счет задолженности по договорам подряда.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 9344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 614364 (шестьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля в счет задолженности по договорам подряда.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 9344 (девять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: