Судья Зубова Е.В. УИД 63RS0013-01-2025-000655-88

№ 33-1350/2026

№ 2-545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Богатырёва О.Н.

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратилась в суд с иском к П.В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее свекра П.И.Е. 01.07.2006, открылось наследство, состоящее из пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования: гараж, площадью 26 кв.м, стоимостью 92 786 руб., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у А№, КС-771/1, регистрация права пожизненного владения не производилась. Право наследодателя возникло до 05.08.1998. Наследниками по закону являлись П.А.П. - супруга наследодателя, П.В.И. - сын наследодателя, П.С.И. - сын наследодателя (её истца муж). П.С.И. отказался от наследства в пользу матери, поэтому на 2/3 доли в праве на указанный земельный участок П.А.П. 28.05.2007 выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом М.И.А. На 1/3 долю в праве на земельный участок выдано свидетельство о праве на наследство ответчику - П.В.И. В результате раздела имущества между сторонами, П.В.И. получил 300 000 рублей за отказ от наследства в пользу П.С.И., что подтверждается собственноручно написанной 21.07.2008 распиской. 02.12.2010 П.С.И. умер, в результате чего после его смерти нотариусом П.О.И. открыто наследственное дело. Наследниками по закону являлись она (супруга) и мать - П.А.П. П.А.П., которая отказалась от наследства в её (истца) пользу. 12.11.2014 умерла П.А.П., которая все своё имущество завещала ей (истцу). Нотариусом П.О.И. открыто наследственное дело. Она приняла наследство и получила свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок не было переоформлено на П.А.П. в связи с её смертью. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей. До апреля 2024 года ответчик постоянно обещал ей (истцу) переоформить право собственности на 1/3 долю на неё либо возвратить денежные средства. В апреле 2024 года ответчик заявил, что деньги возвращать не намерен, а переоформлять право отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.А.В. просила суд взыскать с П.В.И. в ее пользу денежные средства в сумме 300 000 руб., переданные в счет отказа от наследства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 376,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 228 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований П.А.В. к П.В.И.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю П.И.Е. принадлежал земельный участок, площадью 26 кв.м, под гаражом в 9 мкр у А№ №/1,

Между П.И.Е. и А. А.П. 15.07.1970 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от 15.07.1970.

Согласно свидетельству о смерти II-EP № от 04.07.2006 П.И.Е. умер 01.07.2006.

Судом также установлено, что между наследниками П.И.Е. - супругой П.А.П., детьми П.В.И. и П.С.И. разделено наследство следующим образом: П.В.И. принял наследство в 1/3 доли, которое состоит, в том числе, и из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, у А№, №1, с кадастровым номером №; 2/3 доли в данном наследуемом имуществе приняла П.А.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.02.2008.

Согласно расписке от 21.07.2008 П.В.И. получил сумму 300 000 рублей за отказ от наследства в пользу П.С.И.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2008 П.В.И. в лице представителя П.А.П. (продавец) и П.С.И. (покупатель) заключили договор, по которому П.В.И. продает, а П.С.И. покупает 1/6 долю земельного участка, мерою 1 500 кв.м и 1/6 доли жилого дома, общей площадью 66,90 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

20.08.2009 между П.С.И. и Д.А.В. (П.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.08.2009.

02.12.2010 умер П.С.И., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.12.2010.

12.11.2014 умерла П.А.П., что подтверждается записью акта о смерти от 13.11.2014.

Согласно информации от нотариуса нотариального округа г. Самара Самарская область П.О.И. наследником П.А.В. по завещанию является П.А.В., наследственное имущество состоит, в том числе, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у А№, КС-771/1, кадастровый №.

Согласно выписке от 14.07.2025 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств незаконного получения ответчиком П.В.И. денежных средств в размере 300 000 рублей от П.С.И., которые бы повлекли за собой увеличение стоимости имущества ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу, а также доказательств того, что при жизни П.С.И. заявлял требования о возврате указанных денежных средств и об оспаривании права П.В.И. на наследуемое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика П.В.И. неосновательного обогащения за счёт истца П.А.В. (в том числе за счёт наследственного имущества) правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчику переданы денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец П.А.В. не вступала в какие-либо правоотношения с ответчиком П.В.И., не передавала ему спорные денежные средства.

Из содержания расписки от 21.07.2008, на которую истец ссылается в обоснование иска, следует, что ответчик П.В.И. должен был отказаться от какого-то наследства в пользу П.С.И.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанная расписка подтверждает намерение ответчика отказаться от наследства в пользу П.С.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у А№, КС-771/1, кадастровый №.

Между тем, содержания расписки от 21.07.2008 этих обстоятельств, исходя из её буквального прочтения, не подтверждает, и более того, данная расписка оформлена уже после выдачи ответчику в феврале 2008 года свидетельства о праве на наследство после смерти П.И.Е.

Из материалов дела следует, что П.С.И. умер в 2010 году, и наследственное дело после его смерти не заводилось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что П.С.И. при жизни обращался к ответчику П.В.И. с какими-либо требованиями, вытекающими из обязательств по расписке от 21.07.2008.

При этом из материалов дела следует, что истец является наследником по завещанию после смерти П.А.В., которая приходилась матерью П.С.И. На следственное имущество состоит, в том числе, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у А№, КС-771/1, кадастровый №.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств незаконного получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, которые бы повлекли за собой увеличение стоимости имущества ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу, а также доказательств того, что при жизни П.С.И. заявлял требования о возврате указанных денежных средств и об оспаривании права П.В.И. на наследуемое имущество, и как следствие с выводами суда первой инстанции об отказе П.А.В. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей не имеют отношения к договору купли-продажи, а также то, что при жизни супруг истца был уверен, что ответчик откажется от наследства, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.