Дело № 2-114/2019

64RS0043-01-2018-005799-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мосякове А.А.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Корабель Д.И.,

представителя истца ФИО3 ФИО13 – ФИО1, действует на основании доверенности от 24.10.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» – ФИО2, действует на основании доверенности от 12.09.2018 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» или ГУЗ «ОКОД») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 в порядке программы медицинского страхования обратилась за медицинской помощью с диагнозом иные данные в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО8», где ей сделано необходимое обследование и произведена операция «иные данные», дата выписки 29.11.2016 г. В плановом порядке 21.12.2016 г. истец помещен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО8» с этим же диагнозом, где 22.12.2016 г. истцу проведена операция «иные данные. А16.20.013. Расширенная иные данные иные данные, иные данные иные данные, иные данные. иные данные», дата выписки 29.12.2016 г. Далее в период с 15.03.2017 г. по 21.04.2017 г. истец проходил курс лучевой терапии в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». 19.06.2017 г. истец сделал ультразвуковое исследование иные данные для оформления инвалидности. В результате заключения УЗИ выявили, что у истца имеются признаки нарушения иные данные, иные данные. 26.06.2017 г. после иные данные иные данные и иные данные проблема с иные данные подтвердилась, истцу поставлен диагноз иные данные, послеоперационная стриктура иные данные. В Клинической больнице им. ФИО9 СГМУ истцу сделали КТ органов иные данные и подтвердили данный диагноз. иные данные функционировала на 2%. Результатом этого явилось удаление иные данные, которая до операции, произведенной в декабре 2016 г., была здоровой, что показывали ультразвуковые исследования. По окончании проведения всех исследований и операции истец полагал, что иные данные иные данные повреждена во время операции от 22.12.2016 г., поскольку указанной в истории болезни причиной иные данные иные данные явилась «иные данные». В связи с этим истец обратился с иском о возмещении вреда к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО8». Однако, при рассмотрении данного дела проведена судебная медицинская экспертиза, заключением которой установлено, что причиной образования стриктуры иные данные явилась проведенная ответчиком по настоящему делу лучевая терапия. Считает, что иные данные стала необходимой в результате иные данные иные данные, которая развилась именно после проведенного ответчиком лечения. Указывает, что проведение лучевой терапии при том, что пациент имел иные данные и при надлежащем произведении такой терапии, при надлежащем предварительном обследовании пациента, не влечет неизбежности такого осложнения как иные данные, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанного ответчиком лечения. Возникшие осложнения привели к тяжкому вреду здоровью пациента. Допущенная врачебная ошибка лишила истца не только здорового органа, но и нанесла невосполнимый ущерб его здоровью в целом, полностью изменила образ жизни истца и нанесла колоссальный моральный ущерб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что 07.03.2017 г. больная ФИО3 осмотрена на консилиуме, где клинически установлен прогресс заболевания: иные данные. Рекомендована сочетанная лучевая терапия. Больная ФИО3 находилась в отделении лучевой терапии ООД № (

<

адрес>) с 15.03.2017 г. по 21.04.2017 г. с диагнозом: иные данные. Состояние после расширенной иные данные. Продолженный рост. За время госпитализации пациентке проведен курс сочетанной лучевой терапии. Информированное согласие на лечение с вариантами возможных осложнений и с подписью пациентки в истории имеется. На регионарные лимфоузлы подведена доза 40 Гр классическим фракционированием, методом ViMAT (ротационная терапия с объемной модуляцией интенсивности пучка излучения-высокотехнологичный современный метод лучевой терапии). Выполнено 4 сеанса внутриполостной лучевой терапии на аппарате Агат ВТ, суммарная очаговая доза составила 24 Гр в ложе удаленной опухоли на глубину 1 см. Лечение протекало без лучевых реакций со стороны критических органов, с положительной динамикой, о чем свидетельствует осмотр иные данные при выписке: иные данные». Согласно рекомендациям Ассоциации Онкологов России от 2014 г. при лечении иные данные первым этапом выполняется расширенная иные данные с иные данные. При анализе плана лучевого лечения установлено, что иные данные получили среднюю поглощенную дозу от дистанционного компонента (D ср/левый = 32 Гр за 20 фракций D ср/правый = 30 Гр за 20 фракций). По литературным данным критерием толерантности для ткани иные данные при облучении всего органа является параметр 36 Гр за 18 фракций. Фактор ВДФ 59 единиц. В данном случае доза 30-32 Гр набрана за 20 фракций, то есть лежит еще дальше от границы величины толерантности мочеточника. Предел толерантности тканей это параметр, при достижении которого возможно возникновение 5% осложнений. Считает, что при иные данные иные данные дозой 30-32 Гр за 20 фракций возникновение каких-либо осложнений невозможно. Причиной иные данные иные данные мог быть продолженный рост иные данные, наличие которого зафиксировано при поступлении пациентки на лучевую терапию (иные данные). Истцом каких-либо доказательств нанесенного ей морального вреда не предоставлено, материалами дела причинение морального вреда не подтверждено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-1573/2018, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статья 2).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 данного Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве основания иска истец ФИО3 указывает следующие обстоятельства.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО8» 24.11.2016 г. и 22.12.2016 г. произведено медицинское лечение в виде операций.

В период с 15.03.2017 г. по 21.04.2017 г. истец проходил курс лучевой терапии в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с диагнозом «иные данные». За время госпитализации пациентке проведен курс сочетанной лучевой терапии. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

19.06.2017 г. в результате ультразвукового исследования почек ФИО3 выявлено нарушение оттока мочи из левой почки, эктазии левого мочеточника и позже истцу поставлен диагноз «гидронефроз слева, послеоперационная стриктура левого мочеточника».

В результате развития данного заболевания истцу произведено удаление левой почки, ранее являвшейся здоровой, что, как считает истец обусловлено нарушением процедуры проведения лучевой терапии.

Учитывая необходимость специальных познаний в области судебной медицины для установления юридический значимых по делу обстоятельств судом на основании ходатайства представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 322 от 05.02.2019 г. со стороны ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» пациенту ФИО3 проведен курс сочетанной лучевой терапии в соответствии с решением онкоконсилиума по современным стандартам лечения с учетом установленного ей диагноза. Результат лечения: выписка из стационара с положительной динамикой (при контрольном осмотре радио гинеколога отмечается положительная динамика: «…Инфильтратов в малом тазу нет» - полный регресс опухоли).

Проведенный ФИО3 курс сочетанной лучевой терапии в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» соответствует обязательным стандартам оказания медицинской помощи, нормам и правилам их оказания с учетом имевшегося у нее заболевания – Приказ МЗ РФ от 20.12.2012 г. № 726н «Стандарт специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях иные данные (послеоперационная сочетанная лучевая терапия)». Дефектов при оказании медицинских услуг не выявлено.

Пациенту ФИО3 проведен курс сочетанной лучевой терапии в полном объеме, качественно, с использование современных высокотехнологичных методик.

У пациента ФИО3 отмечался прогресс опухолевого процесса, иные данные, иные данные, что могло привести к рубцовым иные данные иные данные. Качественно проведенная лимфодиссекция в редких случаях приводит к иные данные с последующим образованием стриктур.

Причинно-следственной связи между проведенным курсом лучевой терапии в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» и ампутацией почки ФИО3 не имеется. Установить точную причину образования иные данные невозможно.

Отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения эксперта поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе указал, что его выводы в части соответствия проведенного пациенту курса сочетанной лучевой терапии в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» соответствует обязательным стандартам оказания медицинской помощи, нормам и правилам их оказания с учетом имевшегося у нее заболевания носят категоричный характер.

Исходя из характера спора, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проведенный ФИО3 курс сочетанной лучевой терапии в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» соответствует обязательным стандартам оказания медицинской помощи, нормам и правилам их оказания с учетом имевшегося у нее заболевания, в полном объеме, качественно, с использование современных высокотехнологичных методик, в связи с чем причинно-следственной связи между проведенным курсом лучевой терапии и иные данные иные данные ФИО3 не имеется.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 потерпевший (ФИО3) не представила доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1573/2018, таковым доказательством также не является, поскольку предметом проверки являлось качество оказания ФИО3 медицинской помощи в другом лечебном учреждении и качество курса лучевой терапии в ГУЗ «ОКОД» не исследовалось.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд отказывает.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца ФИО3 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 900 руб. как с проигравшей стороны в споре, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча