Дело №

52RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, работающей неофициально ООО «Труд», продавцом, со среднемесячным дохо

<

адрес> рублей, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, инвали

<

адрес>, 2 группы не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> кафе бар «Удача» оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказалась открыть подсобное помещение, где могли храниться предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а так же отказалась сообщить пароль от телефона, требование сотрудников на основании постановления на обыск, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании заявила ходатайство о допуске защитника – адвоката ФИО3. данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, с протоколом не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе бар «Удача» в качестве продавца. Около 20 часов, перед закрытием, в кафе зашли двое сотрудников прокуратуры, они показали удостоверение, сказав, что пришли с проверкой, и попросили ее открыть подсобное помещение. Ключа от подсобного помещения у нее не было. О чем она сказала сотрудникам прокуратуры. Сотрудники начали искать данный ключ, заходи за барную стойку, но ничего не нашли. Через некоторое время пришел сотрудник ОБЭП, об этом ей сказали сотрудники прокуратуры, и женщина в форме сотрудника полиции, которая не представилась. Они также попросили выдать им ключ от подсобного помещения, но у нее его не было. Посоветовавшись, они решили сломать дверь в подсобное помещение. Она сказала им, что будет снимать на камеру сотового телефона, так как надо ей потом отчитаться перед работодателем. Кому принадлежит это помещение, не помнит. Сотрудник ОБЭП и девушка забрали у нее сотовый телефон, начали ломать дверь в подсобное помещение. Сначала сотрудник ОБЭП хотел выбить дверь ногой, потом они нашли лом и сломали дверь. Она не препятствовала данному действию, стояла в стороне. Когда сломали дверь, там был алкоголь в бутылках, пиво в бочках. Они забрали все, опечатали. Спросили от ее телефона пароль, она им его не сказала, тогда они изъяли его. Потом сотрудники полиции вызвали патруль. Сотрудник ОБЭП написал на нее рапорт, чтобы ее забрали в отдел, так как она не открыла дверь в подсобное помещение и не сказала пароль от телефона. Девушка в форме показала ей какой-то документ, что, якобы, где-то на 

<

адрес>, кто-то приобрел наркотические вещества. Она отказалась подписывать его, так как для нее этот документ был не понятен. Этот документ ей показали до того, как стали ломать дверь с понятыми. Никаких документов ей на руки не выдали. Отвечая на вопросы судьи, дополнительно пояснила, что ключа от подсобного помещения у нее не было, он находится у работодателя. Не оспаривает внесение изменений в протокол об административном правонарушении, они вносились в ее присутствии.

Защитнику ФИО1 ФИО3, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения в кафе. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснила, что на видеозаписи видно, что ФИО1 не препятствовала проведению следственных действий, в частности, вскрытию двери, открыть подсобное помещение она не могла из-за отсутствия ключей. Она не является собственником данного помещения. Требования сотрудников полиции не были связаны со служебными обязанностями по охране общественного порядка и общественной безопасности. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО3, исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, видеозапись, представленную суду на обозрение, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о полиции) в числе иных полномочий на полицию возложены обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 3.1, 9, 36 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (п. 3.1); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9); беспрепятственно пользоваться в служебных целях средствами связи, принадлежащими государственным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, не терпящих отлагательства, - средствами связи, принадлежащими негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям, а также общественным объединениям и гражданам (п. 36).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе бара «Удача» по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, на основании постановления о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного следователем ОпРП на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгорода ФИО4, проводился обыск (выемка), с целью изъятия предметов, документов, ценностей, добытых преступным путем, имеющих значение по уголовному делу, веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО5 

В соответствии со ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), следственные действия, предусмотренные статьями 178 частью третьей, 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя. В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

В силу пунктов 11,12 части 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: о контроле и записи телефонных и иных переговоров; о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.ФИО6 ФИО2, продавцом ФИО1 не выполнены требования п. 3.1 и п. 36 ст. 13 ФЗ «О полиции». 

В соответствии с частями 5, 6 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

Данная норма не обязывает лицо, в присутствии которого производится обыск, открыть помещение.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 является собственником помещения, где производился обыск. С ее слов, у нее не было ключа от данного помещения.

Суду не представлено доказательств того, что при производстве обыска в нежилом помещении возникла необходимость, не терпящих отлагательств, для беспрепятственного пользования в служебных целях сотовым телефоном ФИО1 (пункт 36 ст. 13 Закона о полиции).

Изложенное в пункте 36 ст. 13 Закона о полиции, находится в противоречии с действиями сотрудников полиции при производстве обыска об изъятии сотового телефона ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАп РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом анализа приведенных законодательных норм права и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что требования сотрудника полиции об открытии подсобного помещения и сообщении пароля на телефоне лица, в присутствии которого производился обыск в нежилом помещении, не охватывают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 И.Л. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева