версия для печати

Дело № 2-213/2019

УИД № 26RS0023-01-2018-005582-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и его представителя Аббасова З.М., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АОГ «ТК «Мегаполис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором просил: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на том, что 16.03.2018 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором суда установлено, что в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП 16.06.2017, истице ФИО1 (водителю автомобиля ВАЗ 21112) согласно заключению медицинской судебной экспертизы №598 от 24.08.2017 причинены телесные повреждения в виде: , что привело к причинению тяжкого вреда здоровью по квалифицированному признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.10 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). В результате совершенного преступления истице ФИО4 был нанесен моральный вред, который оценен ею в 1 000 000 руб., однако возмещается он работодателем и собственником автотранспортного средства, управляя которым ФИО4 совершил преступление. Собственником автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак является ответчик, исходя из представленных в материалы уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа ТОЮ от 16.06.2017, выданного водителю ФИО4 филиалом АО «ТК «Мегаполис» (адрес местонахождения 

<

...>). В процессе уголовного производства от ФИО4 ею были приняты денежные средства в размере 50 000 руб. на лечение. Более ответчик – работодатель ФИО4 или третье лицо – ФИО4 никаким образом участие, в том числе материальное, в судьбе истицы не принимали. Истица служила (пока служит, т.к. постоянно находится на больничных) в кинологом, она много раз выступала в различных конкурсах и соревнованиях с собакой, имеет множество наград и грамот по результатам конкурсов и соревнований. В настоящее время из-за серьезных травм, полученных в результате ДТП, ее мечты и планы по дальнейшим спортивным достижениям в кинологической службе не сбудутся. Помимо этого, истицу постоянно мучают головные боли, боли по всему телу, ей приходится терпеть многочисленные операции, и не известно, когда будет последняя операция.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она уже 1,5 года находится на больничном, более 3 недель лежала в реанимации, перенесла ряд операций, и еще ей предстоят операции. У нее установлены металлоконструкции в руке и в ноге, она может передвигаться только с помощью специального приспособления для ходьбы. Просит учесть, что она служила в кинологом, много раз участвовала в различных конкурсах и соревнованиях с собакой, впереди были перспективы, а сейчас ее карьера сломана, в настоящее время она находится на больничном, но собирает документы для оформления инвалидности. Она живет с мамой, которой года, и нуждается постоянном уходе. Дома с ней жила собака служебная, сейчас ей тяжело ухаживать за собакой.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Также пояснил, что при взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует учесть степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку согласно имеющемуся в материалах уголовного дела водительскому удостоверению на имя ФИО4, на момент ДТП его водительский стаж составлял менее одного года, в связи с чем поручая данному водителю управление транспортным средством для осуществления перевозок не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что повлекло причинение истице тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого являлся работник общества. 

Представитель ответчика АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер морального вреда до 50000 руб. с учетом материального положения ФИО4, к которому в дальнейшем ими будут предъявлены исковые требования в порядке регресса о взыскании денежных средств, которые будут взысканы с ответчика по решению суда по данному делу. Также просила учесть тот факт, что после прохождения лечения в феврале 2018 года истец была выписана из больницы с указанием на то, что она находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, в своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала о том, что истец получила травмы в результате преступных виновных действий водителя автомобиля ФИО4, и из текста приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 следует, что ФИО4 имущественный и моральный вред ФИО1 возмещен частично, и она оставляет за собой право обратиться к ФИО4 в порядке гражданского производства, однако истец обращается с требованием о компенсации морального вреда только к ответчику. Кроме того, в исковом заявлении и приложениях к нему истец не предоставила обоснованного расчета размера морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 25.07.2017 истец была выписана после прохождения соответствующего лечения из отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска с продлением больничного листа амбулаторно. Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной 22.02.2018 ГБУЗ Ставропольского края «Георгиевская районная больница» Георгиевская поликлиника № 1, после проведенного лечения истец активизирована, передвигается свободно, но сохраняется сгибательная контрактура правого локтевого сустава, с 23.02.2018 выписана к труду. Согласно выписному эпикризу (история болезни ), выданному ФГКУЗ «2 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа ВНГ Российской Федерации», с 02.04.2018 по 13.04.2018 ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении, данные объективного исследования: общее состояние удовлетворительное, выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением. Согласно выписке из стационарной карты больного , выданной отделением сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска с 03.09.2018 по 25.09.2018 истец находилась на стационарном лечении, послеоперационный период протекал гладко, на рентгенограмме правого плеча состояние костных отломков в удовлетворительном состоянии, больничный лист продлен с явкой в поликлинику по месту жительства. Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной 26.09.2018 ГБУЗ Ставропольского края «Георгиевская районная больница» Георгиевская поликлиника № 1, истец находится на амбулаторном лечении, последняя дата продления освобождения от служебных обязанностей 07.11.2018. Никаких иных документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истца после 07.11.2018, в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные истцом медицинские документы позволяют сделать вывод о возможном благоприятном исходе лечения истца. Что касается довода истца о том, что ответчик не принимал участия в ее судьбе, необходимо отметить, что истец ни с какими требованиями к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах заявленный размер морального вреда явно несоразмерен мере ответственности, возлагаемой истцом на ответчика за причиненный вред. На основании изложенного ответчик считает, что требование истца о компенсации морального в размере 1 000 000 руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана вина водителя автомобиля ФИО4 Вина АО «ТК «Мегаполис» в причиненных истцу физических и нравственных страданиях отсутствует, более того, ответчик неукоснительно исполняет все требования законодательства, согласно которым юридические лица, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств, обязаны организовывать и проводить медицинские предрейсовые осмотры водителей, водители за счет работодателя ежегодно проходят медицинскую комиссию, в том числе проводится психиатрическое освидетельствование. Просит учесть, что размер денежных средств, взысканный в рамках настоящего дела, в дальнейшем будет обращен ко взысканию в отношении непосредственного причинителя вреда, а именно ФИО4 Согласно справке, предоставленной ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-160/2019, выданной ИП ФИО5, среднемесячная заработная плата ФИО4 составляет 11 300 руб. В связи с чем при определении размера морального вреда суд должен учитывать и материальное положение указанного лица, в том числе смягчающие обстоятельства (полное признание вины, совершение преступления впервые), а потому просят компенсировать моральный в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В своих письменных возражениях на исковое заявление указал о том, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с установлением дополнительных ограничений. На момент совершения преступления – 16.06.2017 он работал у ответчика АО «ТК «Мегаполис» в должности торгового агента по трудовому договору от . В процессе предварительного расследования уголовного дела им в добровольном порядке выплачено истице ФИО1 50 000 руб., что подтверждается распиской от 08.12.2017, которая находится в материалах уголовного дела № 1-166/2018 (л.д. 156). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. не отвечает требованиям разносности и справедливости, является очень завышенным, не соответствует характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. Из представленных истицей документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска с 16.06.2017 до 25.07.2017. С 26.07.2017 по 22.02.2018 ФИО6 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ СК «ГРБ» Георгиевская поликлиника № 1. Полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред ее здоровью. Из представленной истцом выписки из амбулаторной медицинской карты следует, что ФИО1 с 23.02.2018 выписана к труду. В результате полученных травм ФИО1 не признана инвалидом, на ее иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев не имеется. Вред здоровью ФИО1 был причинен им по неосторожности при управлении автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак , принадлежащий АО «ТК «Мегаполис», и при исполнении им своих трудовых обязанностей. Кроме того, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду обоснованность расчета заявленного ею размера компенсации морального вреда. Считает, что компенсировал ФИО1 причиненный моральный вред, выплатив ей 50000 руб. Доказательства израсходования этих денежных средств на лечение ФИО1 не предоставлены.

Представитель третьего лица – адвокат Аббасов З.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, что заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. не отвечает требованиям разносности и справедливости, является очень завышенным, не соответствует характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также нет обоснованного расчета его размера. Просит учесть также, что вред причинен ФИО7 по неосторожности, он выплатил истцу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. добровольно. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО4 уволен с работы 29.12.2018, в связи с тем, что на него приговором суда возложены дополнительные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, он не может найти высокооплачиваемую работу, кроме того он лишен водительских прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании в своем заключении указала, что исходя из характера и значимости тех нематериальных благ истца, которым причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, серьезность последствий причинения вреда здоровью истца и длительность лечения, а также тот факт, что истец не может работать, нуждается в уходе со стороны матери, которая пенсионерка, размер компенсации морального вреда она полагает целесообразным определить в сумму 150 000 руб.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-166/2018, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с установлением дополнительных ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговором суда установлено, что ФИО4 16.06.2017 в 14 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2705», регистрационный знак , двигаясь по автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны г. Зеленокумска в направлении г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 1.4, 9.4 (ч. 1) ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и вне населенного пункта водитель транспортного средства должен вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на 331 км + 820 м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21112», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, создав тем самым опасность и причиняя вред, в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак ФИО1 и пассажиру автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак , .С.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 598 от 24.08.2017 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: , что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека»).

До настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела медицинскими документами о состоянии ее здоровья. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что с 16.06.2017 по 25.07.2017 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, выписана после прохождения соответствующего лечения с продлением больничного листа амбулаторно 26.07.2017, что подтверждается выпиской из стационарной карты больного , листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности .

С 25.07.2017 по 22.02.2018 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Ставропольского края «Георгиевская районная больница» Георгиевская поликлиника № 1, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного, выданной 22.02.2018, листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности , , , . После проведенного лечения больная активизирована, передвигается свободно, но сохраняется сгибательная контрактура правого локтевого сустава, с 23.02.2018 выписана к труду. 

Согласно выписному эпикризу (история болезни ), выданному ФГКУЗ «2 Военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа ВНГ Российской Федерации» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФИО1 с 02.04.2018 по 13.04.2018 находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении, данные объективного исследования: общее состояние удовлетворительное, выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением, рекомендации: динамическое наблюдение невролога, соблюдение режима труда и отдыха, санаторно-курортное лечение, освобождение от строевой, физической подготовки, суточных нарядов, ношения индивидуальных средств защиты, полевых выходов сроком на 2 месяца. 

С 03.09.2018 по 25.09.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении, послеоперационный период протекал гладко, больничный лист продлен с явкой в поликлинику по месту жительства, что подтверждается выпиской из стационарной карты больного , выданной отделением сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности . 

Согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и ФИО1 с 26.09.2018 находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ Ставропольского края «Георгиевская районная больница» Георгиевская поликлиника № 1, последняя дата продления освобождения от служебных обязанностей – 29.12.2018. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий должно оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 238 ТК РФ в соответствии с которой работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам. 

Работодателем ФИО4 и собственником автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак , управляя которым ФИО4 совершил преступление, является ответчик АО «ТК «Мегаполис», что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела № 1-166/2018 свидетельством о регистрации транспортного средства и путевым листом ТОЮ от 16.06.2017, выданным водителю ФИО4 филиалом АО «ТК «Мегаполис». На момент совершения преступления (16.06.2017) ФИО4 работал у ответчика АО «ТК «Мегаполис» в должности торгового агента по трудовому договору от .

Согласно расписке от 08.12.2017, которая находится в материалах уголовного дела № 1-166/2018, ФИО4 в добровольном порядке выплачено ФИО1 50 000 руб. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате его преступных действий истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в причинении физических и нравственных страданий, и который ответчиком в полном объеме не возмещен, при том, что такая обязанность на него возложена в силу закона.

Согласно справке, выданной 09.01.2019 ИП ФИО5, ФИО4 работает в магазине «Добрыня» ИП ФИО5 в должности грузчика с 29.12.2018 по настоящее время, его среднемесячная заработная плата составляет 11 300 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 служила в кинологом, она много раз выступала в различных конкурсах и соревнованиях с собакой, имеет множество наград и грамот по результатам конкурсов и соревнований, что подтверждается удостоверениями о награждениях. В настоящее время из-за серьезных травм, полученных в результате ДТП от 16.06.2017, она не может продолжать прежний образ жизни, полноценно исполнять свои служебные обязанности, нуждается в уходе, дальнейшем лечении.

Согласно служебной характеристике Врио начальника ФИО1 в органах с сентября 2007 года, в замещаемой должности с августа 2010 года; за время прохождения службы зарекомендовала себя как грамотный, исполнительный и добросовестный сотрудник; возложенные на неё должностные обязанности исполняет с большой ответственностью, трудолюбием и самоотдачей, за период службы в управлении по конвоированию нарушений служебной дисциплины не допустила, периодически участвует в соревнованиях по многоборью со служебными собаками; в 2017 году при проведении второго этапа соревнований на первенство края заняла второе место в личном первенстве, служебная собака, закрепленная за данным сотрудником, показывает лучшие результаты по натренированности; неоднократно принимала участие в соревнованиях по легкой атлетике за управление по конвоированию; за это время выполнила службу в качестве помощника начальника караула по кинологической службе в 74 караулах в составе встречного караула, из них в 59 караулах с оценкой «хорошо», служебные обязанности выполняет в значительно большем объеме, чем предусмотрено по замещаемой штатной должности, инициативна, работает исключительно добросовестно, не считается с личным временем, в решении служебных вопросов отличается принципиальностью, широтой взглядов, имеет хорошую теоретическую подготовку и большой опыт практической работы, имеет квалификационное звание «специалист второго класса», неоднократно была отмечена, как лучший специалист кинологического отделения по итогам года, за высокие показатели в служебной деятельности неоднократно поощрялась руководством , награждена грамотой и медалью третей степени «За ВЫСЛУГУ лет».

При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, категорию преступления, за совершении которого осужден ФИО4, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца частично, взыскании с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 200 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме – 800 000 руб. суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании данной нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2019. 

Судья Т.В. Чернышова