66RS0№-05

№

Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Дробахиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ЕМУП «Школьно – базовая столовая №11», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. 

ФИО2 был основателем и руководителем ряда хозяйственных обществ, сотрудничал и инвестировал на взаимовыгодных условиях денежные средства в ЕМУП «КП «Аленушка» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ЕМУП «Школьно-базовая столовая №»).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ЕМУП «КП «Аленушка», которые, с точки зрения должностного лица, похитили денежные средства юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем совершили деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, расследуя уголовное дело №, произвел обыск в доме истца ФИО1, расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>. В ходе следственного действия были изъяты ювелирные изделия из драгоценных металлов (золота и серебра) с вставками природных камней.

В рамках уголовного дела для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на ювелирные изделия был наложен арест постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии отменный апелляционным определением Свердловского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга в интересах МО «

<

адрес>» в лице ЕМУП «Школьно – базовая столовая №» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга наложил арест на изъятое в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, имущество, хранящееся в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области.

На сегодняшний день исковые требования прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга в интересах МО «

<

адрес>» в лице ЕМУП «Школьно – базовая столовая №» удовлетворены в полном объеме, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, но принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия не были реализованы судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО9 в целях обращения полученного от продажи дохода в пользу взыскателя.

В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества на основании п.п. 1,5 ст. 244, п.п. 1,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 36, п.п. 1,3 ст. 38, п.п. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Екатеринбурга суд выделил в единоличную собственность ФИО1 следующие ювелирные изделия:

колье с изумрудами природными и бриллиантами, массой 32,66 гр., золото 585 пробы (2003 года изготовления);

колье с изумрудом природным и бриллиантами, массой 21,13 гр., золото 585 пробы (2013 года изготовления);

серьги с природными изумрудами и бриллиантами, массой 13,09 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

колье с природным изумрудом и бриллиантами, массой 16,6 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

браслет «PANDORA» с набором шармов, массой 14,62 гр., золото 585 пробы;

дополнительный съемный элемент к браслету «PANDORA», массой 3,23 гр., серебро 925 пробы.

Ограничения, возникшие из-за ареста имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в процессе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО «Город Екатеринбург» в лице ЕМУП «Школьно – базовая столовая №11» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не позволяет истцу в полной мере реализовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению ювелирными изделиями.

На основании изложенного, истец ФИО10 просит освободить от ареста, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

колье с изумрудами природными и бриллиантами, массой 32,66 гр., золото 585 пробы (2003 года изготовления);

колье с изумрудом природным и бриллиантами, массой 21,13 гр., золото 585 пробы (2013 года изготовления);

серьги с природными изумрудами и бриллиантами, массой 13,09 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

колье с природным изумрудом и бриллиантами, массой 16,6 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

браслет «PANDORA» с набором шармов, массой 14,62 гр., золото 585 пробы;

дополнительный съемный элемент к браслету «PANDORA», массой 3,23 гр., серебро 925 пробы;

а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности. 

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ЕМУП «Школьно – базовая столовая №11» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4, "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем».

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и хранящееся в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (талон квитанция №037945 от 17.06.2016) имущество: зажим для галстука без вставок из золота 585 пробы массой 5,65 гр., сувенир «Скорпион» из золота 585 пробы массой 58,33 гр., колье из золота 585 пробы с изумрудами природными и бриллиантами массой 32,66 гр., колье из золота 585 пробы с изумрудами природными и бриллиантами массой 21,13 гр., серьги – пуссеты из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 6,19 гр., кольцо из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 5,69 гр., браслет из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 17,15 гр., колье из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 35,77 гр., серьги из золота 750 пробы с изумрудами природными и бриллиантами массой 13,09 гр., колье из золота 750 пробы с природным изумрудом и бриллиантами массой 16,60 гр., серьги из золота 585 пробы с бриллиантами и природными сапфирами массой 6,45 гр., подвеска из золота 585 пробы с бриллиантами и природными сапфирами массой 2,76 гр., кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами и природными сапфирами массой 5,48 гр., кольцо из золота 585 пробы с черным ониксом массой 12,36 гр., кольцо без вставок из золота 585 пробы массой 3,27 гр., браслет «Pandora» с набором шармов из золота 585 пробы массой 14,62 гр., дополнительный съемный элемент к браслету «Pandora» из серебра 925 пробы массой 3,23 гр. (л.д. 32-33).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества – отменено. Отменен арест, наложенный в рамках уголовного дела № по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, хранящееся в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (талон – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ):

- зажим для галстука без вставок из золота 585 пробы массой 5,65 гр., 

- сувенир «Скорпион» из золота 585 пробы массой 58,33 гр., 

- колье из золота 585 пробы с изумрудами природными и бриллиантами массой 32,66 гр., 

- колье из золота 585 пробы с изумрудами природными и бриллиантами массой 21,13 гр., 

- серьги – пуссеты из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 6,19 гр., 

- кольцо из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 5,69 гр., 

- браслет из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 17,15 гр., 

- колье из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 35,77 гр., 

- серьги из золота 750 пробы с изумрудами природными и бриллиантами массой 13,09 гр., 

- колье из золота 750 пробы с природным изумрудом и бриллиантами массой 16,60 гр., 

- серьги из золота 585 пробы с бриллиантами и природными сапфирами массой 6,45 гр., 

- подвеска из золота 585 пробы с бриллиантами и природными сапфирами массой 2,76 гр.,

- кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами и природными сапфирами массой 5,48 гр., 

- кольцо из золота 585 пробы с черным ониксом массой 12,36 гр., 

- кольцо без вставок из золота 585 пробы массой 3,27 гр., 

- браслет «Pandora» с набором шармов из золота 585 пробы массой 14,62 гр., 

- дополнительный съемный элемент к браслету «Pandora» из серебра 925 пробы массой 3,23 гр., хранящееся в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (талон – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов исковые требования удовлетворены. В единоличную собственность ФИО1, с учетом устранения описки в решении суда (л.д. 72), выделены ювелирные изделия общей стоимостью 553 126 руб.: 

колье с изумрудами природными и бриллиантами, массой 32,66 гр., золото 585 пробы (2003 года изготовления);

колье с изумрудом природным и бриллиантами, массой 21,13 гр., золото 585 пробы (2013 года изготовления);

серьги с природными изумрудами и бриллиантами, массой 13,09 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

колье с природным изумрудом и бриллиантами, массой 16,6 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

браслет «PANDORA» с набором шармов, массой 14,62 гр., золото 585 пробы;

дополнительный съемный элемент к браслету «PANDORA», массой 3,23 гр., серебро 925 пробы (л.д. 69-71).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арест был наложен на имущество, принадлежащее истцу ФИО1, на праве единоличной собственности.

При этом, доказательств обратному, а также доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЕМУП «Школьно – базовая столовая №11», ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

колье с изумрудами природными и бриллиантами, массой 32,66 гр., золото 585 пробы (2003 года изготовления);

колье с изумрудом природным и бриллиантами, массой 21,13 гр., золото 585 пробы (2013 года изготовления);

серьги с природными изумрудами и бриллиантами, массой 13,09 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

колье с природным изумрудом и бриллиантами, массой 16,6 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

браслет «PANDORA» с набором шармов, массой 14,62 гр., золото 585 пробы;

дополнительный съемный элемент к браслету «PANDORA», массой 3,23 гр., серебро 925 пробы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ЕМУП «Школьно – базовая столовая №11», ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, по 150 рублей с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Школьно – базовая столовая №11», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

колье с изумрудами природными и бриллиантами, массой 32,66 гр., золото 585 пробы (2003 года изготовления);

колье с изумрудом природным и бриллиантами, массой 21,13 гр., золото 585 пробы (2013 года изготовления);

серьги с природными изумрудами и бриллиантами, массой 13,09 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

колье с природным изумрудом и бриллиантами, массой 16,6 гр., золото 750 пробы (2007 года изготовления);

браслет «PANDORA» с набором шармов, массой 14,62 гр., золото 585 пробы;

дополнительный съемный элемент к браслету «PANDORA», массой 3,23 гр., серебро 925 пробы.

Взыскать с ответчиков ЕМУП «Школьно – базовая столовая №11», ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья