Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-29986/2025

УИД 50RS0031-01-2024-013147-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-459/2025 по иску ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к АО «Сбербанк Лизинг», ФИО1, ООО «АП-ТУ-» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

установила:

ООО «РИТМ ЖИЗНИ» обратилось в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> по адресу МКАД 13 км, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием двух автомобилей, Хендай Солярис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственник ООО «РИТМ ЖИЗНИ», и самосвал FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты>, на момент ДТП без гос.номеров.

Как указано в иске, согласно постановлению 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляющий ТС самосвал FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения), в результате чего совершил столкновение с ТС Хендай Солярис, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

По утверждению истца, на момент ДТП на транспортное средство виновника ДТП не был оформлен полис ОСАГО, на момент подачи иска в суд данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, г.р.з. Р588КВ159, собственник - АО «Сбербанк Лизинг», по данным РСА страхователем является ООО ПСК «Чайка».

На основании изложенного, учитывая, что ему в результате данного ДТП причинен ущерб, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 125 400,00 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 792,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % годовых, начисленных на общую взысканную сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «РИТМ ЖИЗНИ» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 руб., почтовые расходы в размере 792,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 125400,00 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Сбербанк Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы имеются, учитывая, что истец заявлял требования о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АП-ТУ-».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункта 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно абзаца первого пункта первого статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта первого статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из содержания указанных норм материального права следует, что суд при рассмотрении спора о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, должен установить владельца источника повышенной опасности и определить, не осуществлялось ли управление источником повышенной опасности лицом в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абзац первый пункта 19 Постановления 

<

данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу МКАД 13 км, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственник ООО «РИТМ ЖИЗНИ» и самосвал FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты>, на момент ДТП без гос.номеров.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляющий ТС самосвал FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения) в результате чего совершил столкновение с ТС Хендай Солярис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя самосвала в установленном законом порядке оформлена не была.

Согласно данным РСА в октябре 2023 года страхователем ТС FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты> является ООО ПСК «Чайка».

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, сформированной по состоянию на 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства – самосвал, FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты>, 2023 года изготовления, является ООО «АП-ТУ-».

На основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «АП-ТУ-» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ПСК «Чайка» (получатель), собственником указанного транспортного средства является ООО «ПСК «Чайка», что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

При этом, в договоре купли-продажи от 

<

данные изъяты> указано, что продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заключенным между покупателем и получателем.

Следовательно, на момент ДТП (

<

данные изъяты>) владельцем вышеуказанного транспортного средства - самосвала, FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты>, 2023 года изготовления, является ответчик ООО «АП-ТУ-».

Согласно представленному суду акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленному ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 125 400 руб.

Судебная коллегия считает возможным положить данный акт экспертного исследования в основу судебного акта и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Таким образом, с ООО «АП-ТУ-» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 400 руб., от требований к которому истец в установленном законом порядке не отказался, предъявив уточненное исковое заявление.

При этом, правовых оснований для взыскания суммы ущерба как с ответчика АО «Сбербанк Лизинг», не являющего собственником ТС на момент ДТП, так и с ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку виновник ДТП управлял специализированным автомобилем, учитывая виды деятельности юридического лица – собственника автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия он фактически находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «АП-ТУ-», так как работал на принадлежащем тому автомобиле, по его заданию и под его контролем, а поэтому ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «АП-ТУ-», как на работодателе и владельце источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судебной коллегии не представлено.

ООО «АП-ТУ-» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

данные изъяты>), является действующей организацией, к видам деятельности которой отнесены, в том числе, торговля прочими автотранспортными средствами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем – самосвалом, FAW J6 VIN: 

<

данные изъяты>, 2023 года изготовления, исполнял обязательство по указанию собственника ООО «АП-ТУ-» и под его контролем, а поэтому не мог являться владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку риск гражданской ответственности ни собственника транспортного средства, ни ФИО1 не был застрахован, а эта обязанность в силу закона и договора лежала на собственнике транспортного средства - ООО «АП-ТУ-», гражданско-правовую обязанность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства, который доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате неправомерных действий ФИО1, а также извлечения последним прибыли в личных целях с использованием транспортного средства, с учитом его специфику, в суд не представил.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебного акта в законную силу являются законными и обоснованными, с ответчика ООО «АП-ТУ-» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

данные изъяты>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца к ООО «АП-ТУ-», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб., почтовые расходы в размере 792,48 руб. и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «АП-ТУ-».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2025 г. отменить.

Исковые требования ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к ООО «АП-ТУ-» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АП-ТУ-» в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 400 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб., почтовые расходы в размере 792,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к АО «Сбербанк Лизинг», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.