Дело № 2-3172/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 и ФИО5 находились в приятельских отношениях.

ФИО5 периодически давала в долг ФИО2, денежные средства, которые последний ФИО5 всегда возвращал.

Летом 2023 года ФИО5 попросила ФИО2 возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года ФИО2 в счет уплаты долга ФИО5 перевел на банковскую карту, держателем которой является ФИО3, денежные средства в размере 80000 рублей, 14.09.2023 года – 86000 рублей, 07.10.2023 года – 40000 рублей.

В октябре 2023 года ФИО5 заняла у ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей.

По договоренности сторон 03.10.2023 года ФИО4 за ФИО2 со своего банковского счета в счет долга перевела ФИО3 для ФИО5 денежные средства в размере 40000 рублей, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 денежные средства ни в счет погашения долга ФИО2, ни в счет займа ФИО5 последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с не исполнением ФИО2 обязательств по возврату займа ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

При рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО2, последним понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей, убытки в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2023 года, 14.09.2023 года, 03.10.2023 года и 07.10.2023 года истцом ответчику осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 396000 рублей (80000 + 86000 + 150000 + 40000 + 40000).

В подтверждение перечисления истцом ответчику ФИО2 суду представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от указанных дат. Обратного участвующими в деле лицами суду не доказано.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 года, 14.09.2023 года, 03.10.2023 года и 07.10.2023 года истцом произведен перевод денежных средств на общую сумму 396000 рублей на карту получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО Сбербанк, получателем платежа указан Паша ФИО6, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривается стороной ответчика.

Факт получения денежных средств в сумме 396000 рублей от истца ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 и ФИО5 находились в приятельских отношениях, ФИО5 периодически давала в долг ФИО2 денежные средства, которые последний ФИО5 всегда возвращал.

Летом 2023 года ФИО5 попросила ФИО2 возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года ФИО2 в счет уплаты долга ФИО5 перевел на банковскую карту, держателем которой является ФИО3, денежные средства в размере 80000 рублей, 14.09.2023 года – 86000 рублей, 07.10.2023 года – 40000 рублей.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что в октябре 2023 года ФИО2 переводил ФИО5 в качестве займов денежные средства в сумме 190000 рублей.

По договоренности сторон 03.10.2023 года ФИО4 за ФИО2 со своего банковского счета в счет долга перевела ФИО3 для ФИО5 денежные средства в размере 40000 рублей, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 денежные средства ни в счет погашения долга ФИО2, ни в счет займа ФИО5 последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с не исполнением ФИО2 обязательств по возврату займа ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Указанный судебный акт исполнен ФИО2 добровольно в полном объеме – истцом в лице представителя по доверенности переданы ФИО5 денежные средства в размере 235500 рублей, о чем ФИО5 и ФИО1 составлена соответствующая расписка, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

17.10.2024 года истец ФИО2 посредствам заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 40005401090085) обратился к ответчику ФИО3 с претензией, в которой содержатся требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 206000 рублей и компенсации убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные ФИО3 от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме 396000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат ФИО2 спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 396000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном размере.

При рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО2, последним понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

07.05.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является представление интересов ФИО2 в Городищенском районном суде Волгоградской области по иску ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 (пункт 1 договора)

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

ФИО1 представляла интересы ФИО2 в Городищенском районном суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела №2-1128/2024 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов на основании доверенности.

Факт несения истцом убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 года.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, которые являются убытками истца, и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 17.10.2024 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО2 на стадии досудебного урегулирования спора, а также в суде первой инстанции по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость оказанных услуг составила в сумме 18000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2024 года.

Настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО1, который наделен соответствующими полномочиями нотариальной доверенностью.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 25.12.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12400 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.11.2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей 00 копеек, убытки в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова