Судья Верховская Е.П. Дело №12-146/2018 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 был признан виновным в том, что 09 сентября 2018 года в 12 часов 30 минут, находясь на приусадебном участке, расположенном у 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений бросил половину кирпича в ФИО1, попав ему в область правого бедра. Действиями ФИО4 ФИО1 причинена физическая боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В своей жалобе ФИО4 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба мотивирована тем, что:

- в основу вынесенного решения положены только показания потерпевшего ФИО1, а его показания и показания его супруги во внимание не брались;

- судом необоснованно было расценено как доказательство его вины заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. В указанном заключении отсутствуют сведения о механизме образования телесных повреждений и сроке их давности;

-протокол об административном правонарушении и заявление ФИО1 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку содержат оценочные суждения;

- суд признал в качестве доказательств его показания и показания его супруги в заседании от 17 октября 2018 года и опровергнул их 16 ноября 2018 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Однако поведение ФИО1 и послужило причиной конфликта. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении ФИО4 потерпевшему ФИО1насильственных действий, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года, заявлении ФИО1 в органы полиции о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение ему телесных повреждений 9 сентября 2018 года в 12.30.; справке из медицинского учреждения о наличии у ФИО1 раны в области наружной поверхности правого бедра; заключении судебно-медицинского эксперта № от 24 сентября 2018 года о наличии телесных повреждений у ФИО1, показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО3, полученных в ходе административного расследования, а также показаниях этих лиц, данных в судебном заседании. 

При этом у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, которые в части броска в ФИО1 половиной кирпича ФИО4. согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Указанные действия ФИО4 причинили потерпевшему рану в области бедра и физическую боль, о чем он указывал, в том числе и в заседании суда первой инстанции. 

Показания ФИО4 и его супруги ФИО2 судья обоснованно признала недостоверными. Вопреки доводам жалобы судебного заседания 17 октября 2018 года не было.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства, в том числе и медицинские документы, не свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, и основаны только на словах ФИО1, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несмотря на наличие неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО1, показания потерпевшего следует признать достоверными. 

Непосредственно после произошедшего события ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за причиненные телесные повреждения в 12.30. 9 сентября 2018 года, а затем - в больницу, где у него была зафиксирована рана правого бедра. 

Протокол об административном правонарушении, также как и заявление потерпевшего, вопреки доводам жалобы, являются доказательствами по делу, что следует из положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Несмотря на то что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит сведений о механизме и давности причинения ФИО1повреждения правого бедра, оно также входит в совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности, связанных с разведением костров, не освобождает ФИО4 от административной ответственности. Это обстоятельство учтено судьей при назначении наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев Н.А.