Дело № 2-4005/2018

29RS0023-01-2018-004677-64 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 мая 2018 года в 23 часа 05 минут в районе дома 32 по ул. Лесной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством (далее – ТС) «Форд Фьюжн», регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с ТС «Лада Приора 217230», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО5, после чего совершил наезд на ТС «Киа Прайд», регистрационный знак ..... водитель ФИО6, а также ТС «Хендей», регистрационный знак ..... водитель ФИО7, причинив пассажирам ТС «Лада Приора», регистрационный знак ..... ФИО2 вред здоровью средней тяжести, ФИО1 – ..... За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 постановлением судьи Северодвинского городского суда от 16 июля 2018 года привлечен к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в том числе как законный представитель истца ФИО2 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истцов, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, материалы дел об административном правонарушении № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2018 года в 23 часа 05 минут в районе дома 32 по ул. Лесной в городе Северодвинске произошло ДТП. 

Ответчик ФИО3, управлявший ТС «Форд Фьюжн», регистрационный знак ..... двигаясь по проезжей части улицы Лесной, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора 217230», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО5, двигающимся во встречном направлении. После столкновения автомобиль «Форд Фьюжн» откинуло на стоящие автомобили «Киа Прайд», регистрационный знак ..... а также «Хендей», регистрационный знак .....

В результате столкновения автомобилей «Форд Фьюжн» и «Лада Приора» пассажирам ТС «Лада Приора», ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 – .....

Так, согласно заключению эксперта ..... у ФИО2 ....., обнаружены телесные повреждения ...... Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести .....

По заключению эксперта ..... у ФИО1 ....., обнаружены повреждения характера ..... Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности .....

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО3 постановлением судьи Северодвинского городского суда от 16 июля 2018 года привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2018 года по административному делу № 5-272/2018-4 ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за оставление указанного места ДТП.

Согласно выписного эпикриза истец ФИО2 проходила лечение .....

Из-за полученной травмы дочери истец ФИО1 ..... была нетрудоспособна (л.д. 39, 40). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В своем объяснении должностному лицу ГИБДД от 12 мая 2018 года собственник ТС «Форд Фьюжн», регистрационный знак ....., ФИО4 пояснил, что он допустил ФИО3 к управлению данным транспортным средством .....

Поскольку истцы от действий ответчика получили травмы и испытывали физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истцы имеют право на получение компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшим, длительность страданий, длительность лечения. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, ее возраст ..... также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин