Дело №2-494 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 06 июня 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 221021 рублей, неустойки в размере 101669 рублей 66 копеек, штрафа в размере 115510 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.1-5)

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила размер исковых требований истца в части неустойки до 21899 рублей 64 копеек и пояснила, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № . . . 9 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 47800 рублей, истец не согласился с размером страхового возмещения, за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 268821 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения и стоимости оценки 10000 рублей, после получения судебной претензии страховщик дополнительно перечислил истцу 67500 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21899 рублей 64 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1790 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после осмотра автомобиля истца ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 115300 рублей.

- 2 -

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск истца ФИО3 необоснованным, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Опель Астра», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2016 года (л.д.8-9, 19)

Из материалов дела видно, что 09.12.2016 года водитель ФИО4, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 к административной ответственности (л.д.13, 14)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13)

Из материалов дела видно, что 30.12.2016 года истец вручил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.15)

- 3 -

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определил размер страховой выплаты и 27.01.2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 47800 рублей, кроме того, 28.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительное страховое возмещение в размере 67500 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской из лицевого счета (л.д.16, 66)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО3 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение специалиста-оценщика от 09.12.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 268821 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.17, 18-60)

Определением Новокубанского районного суда от 30.03.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключения эксперта от 02.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 118144 рубля 23 копейки (л.д.86-109)

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности. 

Судом установлено, что страховщик в два приема выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 115300 рублей, проведенная по делу судебная экспертизы выводы специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 268821 рублей не подтвердила, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 118144 рубля, таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой суммой 115300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 118144 рублей составляет менее 10 процентов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не имеется.

- 4 -

В соответствии со ст.94, 95 ч.3, 98 ч.1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при назначении по делу судебной экспертизы суд обязал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предварительно оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 21900 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы в размере 21900 рублей (л.д.82-84), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения- Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» оплату судебной экспертизы в размере 21900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.