Дело № 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев жалобу Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилгородок», предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Жилгородок» прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе представителя Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани, поскольку вывод мирового судьи о ненадлежащем извещении ООО УК «Жилгородок» административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомление, направленное 24.09.2018г., подтверждающее надлежащее извещение ООО УК «Жилгородок» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилгородок» ФИО2, председатель ООО УК «Жилгородок» просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному делу истек 

<

дата>.

При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, который необходимо было бы исследовать при новом рассмотрении дела, в настоящее время не подлежит обсуждению, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Жилгородок» оставить без изменения, жалобу Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова