32RS0027-01-2019-006011-59

Дело № 2а-295/2020 (2а-6293/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Лукутцовой О.Н.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Орифжон Угли к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента, понуждении к совершению действий 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являясь гражданином республики Узбекистан, длительное время на основании патента осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Однако при обращении 11 сентября 2019 года в УВМ УМВД России по Брянской с заявлением о выдаче патента, ему решением УМВД России по Брянской области от 24 сентября 2019 года, отказано в выдаче патента на основании пп. 2 п.22 ст. 13.3 и пп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. По мнению ФИО3 угли оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в частности право на осуществление трудовой деятельности на территории Брянской области.

Определением Советского районного суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСБ России по Брянской области

В судебное заседание административный истец ФИО3 угли, представитель заинтересованного лица ФСБ России по Брянской области П. не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в частности право на осуществление трудовой деятельности. Кроме этого указала, что предоставленная ФИО3 угли для оформления патента миграционная карта соответствует установленной форме, пограничными органами в ней проставлена отметка о пересечении границы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, принято в рамках действующего законодательства и предоставленных им полномочий.

Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая показания свидетеля М., допрошенного в судебном заседании 28 января 2020 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку решение УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче патента вынесено 24 сентября 2019 года, а с административным иском ФИО3 угли обратился в Советский районный суд 30 сентября 2019 года, то суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с указанным административным иском ФИО3 угли не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2019 года административным истцом в УВМ УМВД России по Брянской области получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, на основании пп. 2 п. 22 ст.13.3 и пп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ.

Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента и разрешения на работу урегулирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) 

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента иностранный гражданин согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (пункт 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно статье 29.1 Федерального закона N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как отказ в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности, в котором указал, что ФИО3 угли постановлен на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на период с 02 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года. 

Для оформления патента ФИО3 угли предоставил копию миграционной карты серии №..., пункт пропуска «Суземка» (Брянская область), дата въезда - 24 августа 2019 года, с указанием «работа» как цель визита в Российскую Федерацию.

В ходе проверочных мероприятий проведенных органом миграционного учета установлено, что в базе данных проданных железнодорожных билетов, сведений о приобретении проездных документов на имя Муминжоновым Абдулазизом Орифжоном угли, 

<

дата> рождения по паспорту №..., миграционной карте серии №... в период с 20 августа по 25 августа 2019 года не имеется. 

Также по сведениям базы данных ИС «Каскад» ПУ ФСБ России по Брянской области и ППО «Территория» информации о пересечении государственной границы Российской Федерации 24 августа 2019 года через пункт пропуска «Суземка» гражданином Республики Узбекистан Муминжоновым Абдулазизом Орифжоном угли, 

<

дата> рождения по миграционной карте серии №..., не имеется. Бланк указанной миграционной карты выдан 03 июня 2019 года в пункте пропуска «Суземка» сотрудниками ОПНМ ОИК УВМ УМВД России по Брянской области начальнику поезда №... сообщением «Львов-Москва» Д.

Также установлено, что пересечь государственную границу РФ через пункт пропуска «Суземка» (Брянская область) возможно только посредством железнодорожного транспорта, иных путей и транспортных сообщений через данный пункт пропуска не имеется.

В ходе судебного заседания, ФИО3 угли, его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт пересечения государственной границы (въезда в РФ) 24 августа 2019 года по миграционной карте серии №... в пункте пропуска «Суземка» (Брянская область).

Допрошенный в качестве свидетеля оперативной сотрудник ФСБ России по Брянской области М. суду пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий по выявлению иностранных граждан допустивших нарушения миграционного закона Российской Федерации, был установлен гражданин ФИО3 угли, который при опросе пояснил, что границу Российской Федерации не пересекал, для получения патента представил поддельную миграционную карту, которую получил за вознаграждение от своего земляка, в которой и стоял штамп о пересечении им якобы государственной границы. 

Аналогичные объяснения даны ФИО3 угли 24.09. 2019 года, в ходе проведения проверочных мероприятий по факту сбыта поддельной миграционной карты неустановленным лицом. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель является незаинтересованным лицом в исходе спора, его показания не опровергнуты стороной административного истца. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ. 

Отделом дознания УМВД России по г. Брянску 

<

дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом поддельного документа, которое изготовило и передало ФИО3 угли подложную миграционную карту серии №... на имя ФИО3 угли с датой-штампом «Суземка 42», которая была использована последним путем предъявления 11 сентября 2019 года в УВМ УМВД России по Брянской области, расположенное 

<

адрес>, для получения патента.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы от 11 января 2020 года назначенной в рамках расследования данного уголовного дела, установлено, что оттиск дата штампа « Суземка 42» в представленной миграционной карте серии №... на имя ФИО6 огли, 

<

дата> рождениям и экспериментальные образцы оттисков печатей дата штампа « Суземка 42» от 24.08.2019 года выполнены разными печатными формами. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что при обращении с заявлением за получением патента ФИО3 угли, представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о факте пересечения границы Российской Федерации, поскольку данный факт своего подтверждения не имеет. 

В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт сообщения и заведомая ложность сведений, представленных кандидатом на выдачу патента ФИО3 угли.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено.

Оснований полагать, что ФИО3 угли. не был осведомлен о законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, представляя в государственный орган миграционного контроля подложные документы, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 угли. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью их предотвращения, в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Доводы представителя административного истца о признании недопустимыми всех представленных административным ответчиком и добытые по инициативе суда письменных доказательств по делу, датированные после принятия решения об отказе в выдаче патента ФИО3 угли, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, судом не установлено и представителем административного истца не указано. 

При этом суд учитывал положения части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что имеющиеся в деле доказательства, получены с нарушением федерального закона, не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 ложных сведений о себе не представлял, суд отклоняет, так как опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Собранные по делу доказательства подтверждают факт представления административным истцом органу миграционного контроля при обращении за получением патента заведомо ложных сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче патента, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятым должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии законных на то оснований, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина Республики Узбекистан Муминжоновым Абдулазизом Орифжоном угли, 

<

дата> рождения соответствовала охраняемым законом целям. Оспариваемое решение содержит прямую ссылку на норму Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для отказа в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, а также содержит ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения.

Доказательств, которые могут опровергнут оспариваемое решение стороной административного истца представлено не было.

Исходя из презумпции добросовестности в деятельности органов государственной власти, основанной на заведомом отсутствии интереса в искажении действительных сведений, суд отклоняет возражения представителя административного истца против достоверности сведений о подложном характере миграционной карты ФИО3 угли 

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в РФ.

МВД России, как правопреемник ФМС России, является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в том числе оформление и выдача иностранным гражданам патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. 

Таким образом такие полномочия могут осуществляться только в соответствии и в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, которые, помимо иного, устанавливают стандарт предоставления государственной услуги (статья 12). 

Стандарты предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации закреплены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 42.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Следовательно, суд не является полномочным органом, ведающим вопросами об оформлении и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и не может подменять компетенцию органа исполнительной власти, в силу чего исковые требования ФИО3 угли в части возложения на УМВД России по Брянской области обязанности выдать ему патент для осуществления трудовой деятельности на территории Брянской области удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его конституционное право на труд, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства официального трудоустройства административного истца, наличия прочных социальных связей, постоянного места проживания, источника дохода, родственных или семейных отношений с гражданами Российской Федерации. Следовательно прав и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений миграционного органа. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 угли в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 Орифжон Угли к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения. 

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.