Дело №2-2210/20

УИД 50RS0042-01-2020-002198-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Авдеевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты>, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>–просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты>. – неустойка по ссудному договору

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссуду. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а также учитывая мнение представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в прядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства по возврату данной суммы кредита, выданного под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты> (л. д. 21,23,29). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29)

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>.–просроченная ссуда, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты>. – неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду (л.д.9-10).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее погасить, в противном случае Банк оставил за собой право на обращение в суд с иском о взыскании заложенности и расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.14)

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., с учетом положений п. 8.114.9 Общих условий потребительского кредитования, которым предусмотрено поэтапное снижение стоимости заложенного имущества с момента заключения договора: за первый месяц на 7 %, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. При этом истцом предложено применение дисконта 51,81%.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д.21).В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.8)

Согласно электронной базы «ФИС ГИБДД-М» собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 (лд.59). 

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако при решении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящем деле предметом залога является транспортное средство, т.е. движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным способ реализации заложенного транспортного средства - 

<

данные изъяты> определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного выше требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты>. подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 334,348,350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной цены предмета залога -отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 14.05.2020 года.

Председательствующий судья Т.А. Базылева