Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО12 ( 

<

адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 поступил в Кировский районный суд 

<

адрес> 

<

ДАТА>.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 

<

ДАТА> года в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> Б, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинив здоровью пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО3 вред средней тяжести.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> в 07 часов 20 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался со стороны Советского в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду, не меняя полосы движения. В среднем ряду ехал автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>». Вдруг, автомобиль 

<

данные изъяты> резко подрезал его, совершая маневр перестроения в правый ряд, при этом, не включив указатель поворота, в связи с чем, он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и его автомобиль отбросило в столб. Расстояние между машинами было 1,-1,5 метра.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно расписки об извещении о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА> ехала в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на переднем среднем сидении. На ООТ «

<

данные изъяты>» перед машиной 

<

данные изъяты> резко перестроился автомобиль коричневого цвета, похожий на джип, марку назвать не может, поскольку в машинах не разбирается, загорелись стоп-сигналы и резко начал останавливаться, водитель ФИО1 резко начал тормозить и поворачивать руль вправо. Затем последовал удар в машину, и их автомобиль отбросило на столб. 

В виду разногласии показаний, данных в судебном заседании с ранее данными показаниями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 

<

ДАТА> 

В судебном заседании от 

<

ДАТА> ФИО3 суду пояснила, что 

<

ДАТА> она ехала в автомобиле 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем среднем пассажирском сидении. Автомобиль 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду ближе к бордюру, а впереди, также в правом ряду, но ближе к среднему полосе, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который начал тормозить, и произошло столкновение, с впереди идущем автомобилем, после чего, автомобиль 

<

данные изъяты> отнесло в столб. Также пояснила, что настоящие показания являются точными. Ранее из – за нахождения в состоянии шока не могла дать более подробные показания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> в 07 часов 20 мин ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй продольной магистрали. Проехав перекресток с поселком 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду. Слева от него, в средней полосе, ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который после перекрестка начал резко поворачивать вправо и тормозить. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось затормозить и он попытался объехать по левой стороне, но не посмотрел в зеркало заднего вида, и пришлось тормозить до того момента, пока мог тормозить. И только потом повернул руль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». В это время почувствовал сильный удар в заднюю часть своей машины, из-за которого его машину вытолкнуло на среднюю полосу, где он и остановился. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударила его машину в заднюю дверь, повредив задние фонари, а правую часть повредил автомобиль Лада Гранта, который врезался уже в стоящую машину. 

Свидетель ФИО6, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> не являлся, присутствовал при составлении схемы ДТП.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшую, заинтересованное лицо, исследовав видеозапись и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, что по факту ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведены экспертизы.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании 2 к ст. 12.24 КоАП РФ указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> 

<

адрес>, который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

Протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от 

<

ДАТА>;

Схемой происшествия, с указанием в ней даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения, места столкновения, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых, без каких либо замечаний; 

Рапортом ИДПС, и другими доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 

<

ДАТА>, оглашенных в судебном заседании, 

<

ДАТА> примерно в 06 часов 30 минут двигалась на маршрутном такси № «С» в качестве пассажира рядом с водителем. Двигаясь в прямом направлении, на Горной Поляне, когда загорелся зеленый сигнал светофора, проехав перекресток в средней полосе перед автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался автомобиль белого цвета. Автомобиль, который двигался впереди, начал тормозить, водитель маршрутного такси тоже нажал на педаль тормоза, но, поскольку расстояние было маленьким, произошло столкновение. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> повернул руль вправо после чего произошел наезд на бордюрный камень, а замет автомобиль въехал в столб. ФИО3 почувствовала боль в левой ноге. Затем приехали сотрудники скорой помощи, оказали ей помощь и забрали в ГБ № 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз перелом большой берцовой кости слева.

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получило следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передняя панель, капот, решетка радиатора, 2 передние блок-фары, 2 передних крыла, левая передняя дверь, радиатор.

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка, задний правый фонарь.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

ДАТА>, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передняя панель, капот, решетка радиатора, 2 передние блок-фары, 2 передних крыла, левая передняя дверь, радиатор.

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 состояния опьянения не установлено.

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояния опьянения не установлено.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч в крайнем правом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Параллельно с его автомобилем в среднем ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал перестраиваться в крайний правый ряд, не включая сигнал поворота и сразу остановился. ФИО1 применил экстренное торможение, но ввиду погодных условий и не рассчитав безопасный скоростной режим совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего, от удара, автомобиль ФИО1 откинуло в столб. Затем, ФИО1 включил аварийный сигнал, и пошел открывать пассажирскую дверь, чтобы оказать помощь пешеходам и пассажирам своего автомобиля.

В соответствии с объяснениями ФИО5. от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 7 часов 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. В районе 

<

адрес> в среднем ряду ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», включив правый сигнал поворота начал тормозить и перестраиваться одновременно. Чтобы избежать столкновения, ФИО5 стал тормозить, практически остановился, стал уходить поворачивать влево и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и его вынесло на среднюю полосу где и остановился. Включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь водителю и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего в его автомобиль врезалась 

<

данные изъяты>

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 30 минут ехала в маршрутном такси № «С» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй продольной магистрали в качестве пассажира. На ООТ «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, в ходе которого она получила травму левой ноги. По данному факту на место приезжали сотрудники ДПС. После чего ее машина скорой помощи доставила в травматологическое отделение ГУЗ КБ СМП №.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 30 минут ехала в маршрутном такси № «С» в качестве пассажира, со стороны с 

<

адрес>. Сидела в салоне сзади слева. Доехав до 

<

адрес>, на Горной Поляне, почувствовала удар и упала с сиденья на пол и практически сразу произошел второй удар. Как только маршрутное такси остановилось, она самостоятельно поднялась и вышла из него. Увидела, что маршрутное такси совершило наезд на световую опору. При падении она ударилась коленом. На место происшествия приехала бригада скорой помощи, осмотрев, ее отпустили. На место ДТП приехал супруг ФИО7 и она самостоятельно обратилась в травмпункт 

<

адрес>, где поставили диагноз ушиб правового коленного сустава, ссадина правого бедра.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде травматической отечности, гематомы в проекции крыла левой подвздошной кости, ссадина правого бедра, травматическая отечность коленного сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 

<

ДАТА> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде травматической отечности левой кисти, которая возникла от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 

<

ДАТА> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением и гермартрозом левого коленного сустава, множественные ссадины и подкожные гематомы в области верхней трети левой голени, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с определением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 по материалу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в момент совершения ДТП?

2. С какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в момент совершения ДТП?

3. Располагал ли водитель ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся ситуации?

4. Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся ситуации?

5. Соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил Дорожного Движения в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно выводам по заключению эксперта по материалу КУСП № от 

<

ДАТА> №, при ответе на 1 и 2 вопросы в экспертной практике скорость движения автомобилей перед ДТП рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 не представляется возможным.

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО5, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, до момента столкновения двигался позади автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу на 4 вопрос, в данной дорожной обстановке, согласно представленной на исследование видеозаписи, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 требований п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10) и «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5).

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО5, осуществляющего движение по проезжей части 

<

адрес>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения, а водитель ФИО5 подрезал его при перестроении в крайнем ряд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на основании которой была проведена автотехническая экспертиза, показаниями потерпевшей ФИО3 и заинтересованного лица ФИО5, согласно которых оба транспортных средства двигались в крайнем правом ряду без изменения направления движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, который применил торможение, а транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с данным автомобилем. Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> составляло от 1 до 1,5 метров.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО3, ФИО7, ФИО8 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, выразившееся в том, что не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Реквизиты получателя платежа: Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу: УФК РФ по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду) Налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 344501001, Код ОКТМО: 18701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, р/с 40№, БИК 041806001, КБК 18№, УИН 18№, протокол 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - ФИО13