Мировой судья копия

Богомолова Л.А. № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

С.Орда Пермский край 19 сентября 2018 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания П 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ординского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 30 июля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь возле киоска по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений подвергла ФИО3 избиению, а именно, умышленно нанесла сумкой не менее 

<

данные изъяты> ударов по волосистой части головы и 1 раз пнула по ноге, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются телесные повреждения «ссадины на лице слева, множественные ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей», которые судя по характеру образовались в результате, многократных плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 1). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Поскольку событий, которые описаны в постановлении мирового судьи не было. Побои она никому не причиняла. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что событий, указанных как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи не было, побоев ФИО3 она не наносила, в связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что побои ФИО3 могло нанести другое лицо, поскольку в день их причинения потерпевшая в органы полиции и медучреждение не обращалась, ФИО3 и свидетель ФИО4 ее оговаривают, поскольку с ФИО3 у нее сложились неприязненные отношения, с ФИО4 отношения нормальные, ссор и конфликтов не было. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по адресу имеющемуся в материалах дела, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», кроме того, на телефон потерпевшей неоднократно осуществлялись телефонные звонки, однако, абонент не отвечает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, в том числе свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь возле киоска по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений подвергла ФИО3 избиению, а именно, умышленно нанесла сумкой не менее 

<

данные изъяты> ударов по волосистой части головы и 1 раз пнула по ноге, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются телесные повреждения «ссадины на лице слева, множественные ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей», которые судя по характеру образовались в результате, многократных плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 1). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 30 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44). 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N 326-ФЗ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); заявлением ФИО3, согласно которого она просит привлечь к ответственности за причинение ей физической боли и телесных повреждений ФИО1 и ФИО5, причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ года возле киоска по 

<

адрес> Заявитель предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта совершения правонарушения (л.д.2), сообщением из медицинской организации о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в хирургическое отделение 

<

адрес> обратилась ФИО3, которой при осмотре установлен диагноз множественные ушибы туловища, обстоятельства и место получения травмы указала ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов на автостанции 

<

адрес>, избили свекровь с бывшим мужем (л.д. 3); копией медицинской карты и справкой из Ординской ЦРБ (л.д. 17-19, 20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО3, из которого следует, что у ФИО3 имеются: «ссадины на лице слева, множественные ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей», которые судя по характеру образовались в результате, многократных плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.14-16); объяснениями ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она после судебного заседания у мирового судьи она пошла в сторону автостанции, следом за ней шли ее бывший супруг, его мать ФИО1 и ее муж ФИО6 ФИО5 догнал её около киоска по 

<

адрес>, схватил за кисть правой руки, причинив физическую боль желая поговорить, в это время ФИО1 стала наносить ей удары сумкой бежевого цвета по левой стороне головы. ФИО6 говорил ФИО1 и ФИО5 отстать от нее, но они продолжали свои действия, после чего, ФИО1 поцарапала лицо рукой, схватила за горло и стала душить. Они кричали, что не будут платить алименты. В это время из киоска вышла женщина и сказала, чтобы ФИО5 её отпустил. ФИО5 отпустил её руку, и в это время ФИО1 пнула ее ногой по ее правой ноге. На ноге образовался синяк. Она испытала физическую боль (л.д.5-6); пояснениями ФИО4 из которых следует, что о произошедшем ей известно со слов ФИО3, которая пришла к ней около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. На лице у нее она видела свежие ссадины, ФИО3 сообщила, что в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов возле киоска у автостанции возник конфликт с бывшим мужем и свекровью, в ходе которого ФИО1 подвергла ее избиению, нанесла не менее 3 ударов сумкой по голове (л.д. 27). Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он с женой и ее сыном шли из Мирового суда с. 

<

адрес> в сторону автостанции. Возле магазина напротив автостанции ФИО5 решил поговорить с бывшей женой. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Он решил их успокоить, на что ФИО5 сказал не вмешиваться и идти на автостанцию. Он ушел в автостанцию и что произошло дальше ему не известно (л.д.23). 

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки по административному материалу, а также в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, сын- ФИО5 и ее супруг- ФИО6 шли с судебного участка в сторону автостанции, перед ними шла ФИО3 ее бывшая сноха. Сын решил поговорить с ней по поводу общения с ребенком, просил остановиться, схватил за руку. В это время она подошла к ФИО3 также попыталась с ней поговорит, при этом, каких-либо ударов ей не наносила, физической боли не причиняла. С конца 2017 года у нее со снохой сложились конфликтные отношения по поводу общения с ребенком, в связи с чем, ФИО3 ее оговаривает. С ФИО4 у нее хорошие отношения, какие у нее причины для ее оговора она не знает. Кто мог причинить побои ФИО3 ей не известно. 

Исследованные материалы дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают факт, что умышленными действиями ФИО1 причинены побои ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин. возле киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 допрошенным при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он после судебного заседания у мирового судьи вместе со своей матерью ФИО1 и ее мужем ФИО6 пошли в сторону автовокзала. Перед ними шла ФИО3, он решил поговорить с ней, просил ее остановиться, схватил за руку, в это время его мать ФИО1 и его отчим ФИО6 также находились рядом. Мокрушин никуда не уходил, ФИО1 в ходе разговора каких-либо телесных повреждений ей не наносила. Действительно, в ходе разговора из киоска напротив автостанции выходила какая-то женщина и сделала им замечание по поводу разборок. После этого, он отпустил ФИО3 она ушла на автостанцию, а он вместе с матерью и отчимом пошли следом за ней. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследованные судом при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение побоев ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей. 

К доводам ФИО1 о том, что она не наносила побоев ФИО3, а побои ей могло нанести другое лицо, судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов административного дела ФИО3 обратилась в органы полиции о привлечении виновных лиц за причинение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в с.Орда при этом указав конкретно на лиц причинивших ей физическую боль и телесные повреждения ФИО1 и ФИО5, при этом, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этот же день ФИО3 пришла к ФИО4 и рассказала о случившемся, на лице у ФИО3 ФИО4 видела свежие следы ссадин. Сама ФИО1 в судебном заседании указала, что до конфликта видела ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, при этом каких-либо телесных повреждений у нее не было. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются с другими материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А потому судья относится критически и к доводу ФИО1 об оговоре ее ФИО3 

Не установлено оснований для оговора ФИО1 и ФИО4

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении имеющихся в деле доказательств и исследованных мировым судьей, с нарушением требований КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

При этом, показания ФИО1, а также ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы не последовательны, не согласуются между собой, как и с объяснениями ФИО6, противоречат письменным доказательствам исследованным при рассмотрении дела. 

Фактически доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Сам по себе факт обращения потерпевшей в органы полиции и медицинское учреждение не в день получения телесных повреждений и физической боли не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о незамедлительном обращении потерпевшего в органы полиции и медучерждение при совершении в отношении него противоправных действий. 

При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми соглашается судья районного суда. 

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает. 

ФИО1 назначено справедливое наказание в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, все ходатайства мировым судьей разрешены должным образом в соответствии с КоАП РФ, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено справедливое наказание. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 30 июля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева 

.