Судья Сидоров В.Л. Дело №22-5039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с\з помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием; прокурора Серого Д.Н.,

подозреваемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого ...........1, адвоката Дубовского А.А. в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда ............ от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему н\высшее образование, военнообязанному, холостому, не имеющему детей, работающему оперативным дежурным дежурной части (п.............), зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, пом. 54-59, ............, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его адвоката, об избрании в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением и содержанием его под стражей – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Хостинского районного суда ............ от .........., удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 04 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ...........1, считает, постановление Хостинского районного суда ............ от .......... необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в данный момент нуждается в наблюдении врачей так, как без обязательного лечения прописанного врачом-терапевтом, у него ухудшилось здоровье. Обращает внимание, что не успел пройти полное медицинское обследование назначенное врачом так, как был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Отмечает, что с момента первого задержания и по сей день, от органов следствия и суда не скрывался. С первого дня оказывал помощь следствию, дал явку с повинной, полностью раскаялся, участвовал во всех следственных действиях, а также в кротчайшие сроки был погашен материальный ущерб перед потерпевшими. Автор жалобы обращает внимание, что материалами дела достоверно подтверждено его постоянное место жительство и регистрации на территории РФ в ............. Установочные данные и паспорт, также имеются в материалах дела. Ранее, в отношении него, мера пресечения не избиралась. От органов следствия и суда никогда не скрывался, а наоборот принимал активное участие в расследовании дела. Считает, что орган предварительного следствия, в заявленном ходатайстве в суд, никак не мотивировал, по какой причине не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, отмечает, что является носителем сведений составляющих государственную тайну, опираясь на это, выезд за территорию РФ ему запрещен. Никакого личного контакта со свидетелями не имел и не имеет. Помимо изложенного, в вынесенном судом постановлении от .........., не приведено мотивированных и обоснованных доводов, по какой причине не может быть избрана любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

На основании изложенного просит постановление Хостинского районного суда ............ от .......... - отменить. Избрать в отношении иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А., считает, постановление Хостинского районного суда от .......... незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанций незаконно и необоснованно счел что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ...........1, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует. Подозреваемый является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации на территории ............ и проживает там. До своего задержания ...........1, проживал со своей семьей на территории ............, где имеет постоянную регистрацию. Является сотрудником правоохранительных органов. Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, подозреваемый не имеет возможности скрыться от суда. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. ...........1 не судим, трудоустроен, имеет постоянный, стабильный источник дохода. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, просит, постановление Хостинского районного суда ............ от .......... - отменить. Избрать в отношении подозреваемого ...........1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УКРФ, в отношении ...........1 и другого лица.

.......... в 09 часов 15 минут, на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ...........1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что ...........1 подозревается в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет, в связи с чем, имеются оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может угрожать потерпевшим и свидетелям.

Обоснованность подозрения ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд, избирая подозреваемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от .........., в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными суду материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, оценки представленных доказательств, а также о незаконности действий и решений следователя, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ...........1, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Дубовского А.А., и подозреваемого ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова