Судья Ермоленко О.И. Дело № 33-1029/2026

24RS0032-01-2024-005476-30

2. 213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ИП ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2024 года, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 134 696 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.10.2024 в сумме 134 696 руб. 44 коп., мотивируя требование тем, что указанное решение было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ИП ФИО2 просит отменить определение суда и отказать в повороте исполнения решения суда, поскольку обжалуемым определением нарушены его права, так как в удовлетворении заявленных требований истца отказано только по причине пропуска срока исковой давности, однако ответчиком наличие задолженности по договору займа признавалось и вносились денежные средства в счет его погашения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 июня 2012 года N 1224-О, определении от 19 декабря 2017 года N 3024-О, в определении от 24 апреля 2018 года N 1056-О, положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных правовых норм, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта и его исполнения.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение отмененного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.10.2024 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 130 878 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.

Указанное заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика и решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, до отмены заочного решения суда в рамках исполнительного производства №2-4746/2024 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 12.03.2025 удержаны денежные средства в сумме 134 696 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 443 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод частной жалобы о признании долга ответчиком ранее являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 05.06.2025, где был отклонен по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Кроме того, для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда указанный довод правового значения не имеет и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2026