Дело № 2-1184/2020

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО «СО «Талисман» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец в обоснование иска указал, что .... между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО XXX .... По данному договору был застрахован а/м ..., ...

... произошло ДТП с участием а/м ... ... под управлением ФИО1 и а/м ...», ... под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

В связи с данным событием ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 360990,4 руб.

... в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования № 379ЭИ-СКТ (подготовлено ООО «Антарес»), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Таким образом, основания для выплаты АО «СО «Талисман»в пользу ответчика страхового возмещения в размере 360990,4 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 360990,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 810 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО XXX .... По данному договору был застрахован а/м ..., ....

... произошло ДТП с участием а/м «... ... под управлением ФИО1 и а/м ...», ... под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

В связи с данным событием ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 360990,4 руб.

... в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования № ... (подготовлено ООО «Антарес»), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Таким образом, основания для выплаты АО «СО «Талисман»в пользу ответчика страхового возмещения в размере 360990,4 руб. отсутствуют.

Факт получения денежных средств посредством зачисления на его счет ответной стороной не опровергнут надлежащими доказательствами, поскольку каких-либо сведений о том, что к открытому на имя ответчика счету в ПАО «Сбербанк России» имеют доступ иные лица.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал об отсутствии страхового случая, в связи с чем не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, основания, дающие право на получение страхового возмещения отсутствовали, то есть полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» сумму в размере 360990,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский