Дело № 5- 148/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усолье 24 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием законного представителя юридического лица МКП «Березовское» - директора ФИО1, действующей на основании Устава,

представителя Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Муниципального казенного предприятия сельского поселения Березовка на Каме «Березовское», юридический адрес: ....., ОГРН №, ИНН №,

у с т а н о в и л :

В ходе проведения плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства РФ по месту фактического осуществления деятельности муниципального казенного предприятия сельского поселения Березовка на Каме «Березовское» (далее – МКП «Березовское») выявлено, что юридическим лицом МКП «Березовское» не обеспечено соблюдение обязательных требований законодательства РФ, выразившееся в нарушении санитарно – эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку установлено, что вода, отобранная из колонки ..... с 12.27 часов до 12.35 часов, расположенная по адресу: ....., не соответствует нормируемым показателям – обнаружены общие колиформные бактерии (ОКБ) в количестве 1,6 КОЕ/100 мл при норме – отсутствие ОКБ в 100 мл. воды, что является нарушением требований ст.ст.11,18 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2 пояснил, что нарушение предприятием допущено, возможно, в связи с износом водопроводной трубы, проложенной к колонке. Полагал возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия в части эксплуатации колонки, расположенной по адресу: ..... сроком на 60 суток для устранения выявленных нарушений.

Законный представитель МКП «Березовское» - директор ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении и выявленными нарушениями согласна. Просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия в части эксплуатации колонки, расположенной по адресу: ..... сроком на 60 суток для устранения выявленных нарушений. Также пояснила, что в ..... расположено значительное число аналогичных колонок, затруднений в части водоснабжения для жителей населенного пункта не возникнет.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"

- Требования настоящих Санитарных правил должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения (п.2.1);

- Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п.2.2);

- Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п.3.1);

- Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, в частности: общие колиформные бактерии (число бактерий в 100 мл) – отсутствие (п.3.3).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что МКП «Березовское» нарушило требования санитарного законодательства РФ к хозяйственно-бытовому водоснабжению по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: ....., указанные нарушения создают угрозу здоровью людей и могут повлечь за собой возникновение и распространение массовых неинфекционных заболеваний.

Вина юридического лица МКП «Березовское» подтверждается представленными суду доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д.4-5), составленного в присутствии представителя юридического лица;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ..... (л.д.6-7);

- актом проверки Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю юридического лица МКП «Березовское» от ..... (л.д.8-16);

- сопроводительным письмом о направлении информации о неудовлетворительных результатах лабораторных испытаний (л.д.17);

- протоколом лабораторных испытаний № от ..... (л.д.18);

- заключением № № по результатам лабораторных испытаний (л.д.19);

- экспертным заключением № от ..... (л.д.20-21);

- Уставом МКП «Березовское» (л.д.22-27);

- объяснением директора МКП «Березовское» от ..... (л.д.28);

- сведениями о передаче в оперативное управление МКП «Березовское» муниципального имущества (л.д.29).

В силу ч.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ст.6.5 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МКП «Березовское» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что относит данное правонарушение к разряду опасных, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МКП «Березовское» судом не установлено.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Административное наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий.

В соответствие со ст.3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом того, что выявленные нарушения МКП «Березовское» в настоящее время не устранены, для их устранения требуется длительный срок, правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, принимая во внимание мнение участвующих лиц, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия сроком на 60 суток.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

С учетом назначенного вида и размера наказания, суд считает необходимым приостановить эксплуатацию колонки, расположенной по адресу: ..... сроком на 60 суток.

При принятии решения о виде и размере наказания суд также исходит из того, что приостановление деятельности МКП «Березовское» в отношении данной колонки не повлечет затруднений в части водоснабжения для жителей населенного пункта в связи с наличием иных колонок на территории населенного пункта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо - Муниципальное казенное предприятие сельского поселения Березовка на Каме «Березовское», юридический адрес: ....., ОГРН №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия в части эксплуатации колонки, расположенной по адресу: ....., сроком на 60 суток.

На основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ, обратить постановление к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Баранов Г.А.