копия

дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу Либеренца А11 на постановление № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1, решение от 25.01.2018 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением от 25.01.2018 года, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО2 по жалобе ФИО3, данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением административного органа, ФИО3 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что второй водитель двигался прямо по полосе движения, где движения прямо запрещено. 

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 были уведомлены судом по адресу, указанному ими в материалах дела об административном правонарушении, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения на почте, в связи с чем они считаются надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностные лица, вынесшие постановление № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции ФИО1 и командир полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковник полиции ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.12 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не установлено событие правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года, 22 декабря 2017 г. в 12 час. 40 мин. ФИО3., управляя автомобилем Volvo XC90 г/н У, в районе пр. Свободный, 64 Б, в г. Красноярске, в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия ФИО3 квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В то же время, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, перекресток, на котором произошло указанное в постановлении событие, является регулируемым, в то время как п. 13.12 ПДД РФ устанавливает правила разъезда транспортных средств на нерегулируемом перекрестке.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства (движение по регулируемому перекрестку) указывают об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения п. 13.12 ПДД РФ. 

Учитывая, что при привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административным органом не вменялось иных нарушений Правил дорожного движения РФ, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, то изложенные в постановлении № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. 13.12 ПДД РФ являются необоснованными, а вина недоказанной.

Кроме того, исследовав материалы дела и представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО3, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО4 на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В то же время в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и приобщенных стороной защиты видеозаписей, водитель ФИО3, осуществлял поворот налево на ул. Лесопарковую с пр. Свободный, двигаясь со стороны ул. Лесной, на зеленый сигнал. Учитывая, что на данном участке отсутствует отдельная секция светофора, то для поворота налево требуется выполнение п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Движение во встречном направлении по пр. Свободный осуществляется по трем полосам, из которым движение прямо разрешено только по крайней левой и средней полосе, движение по крайней правой полосе разрешено только направо - в сторону ул. Лесопарковая, что подтверждается дорожным знаком 5.15.1.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При наличии знака 5.15.1 ПДД, регламентирующего, что транспортное средство, находящееся в крайнем правом ряду, должно двигаться только направо, движение по перекрестку в указанной полосе прямо запрещено.

На представленных видеозаписях, сделанных с разных ракурсов, видно, что перед перекрестком пр. Свободный - ул. Лесопарковая на пр. Свободный со стороны ул. Высотная образовался затор, который перекрыл движение по крайней левой и средней полосе, оставив свободным для движения только крайнюю правую полосу, по которой в соответствии с дорожным знаком 5.19.1. разрешено движение только в сторону ул. Лесопарковой.

При включении зеленого сигнала светофора, разрешающего движение по пр. Свободный в оба направления, с учетом отсутствия движения транспортных средств со встречного направления из-за затора, автомобиль Volvo XC90 г/н У под управлением ФИО3 начал маневр поворота налево с пр. Свободный в сторону ул. Лесопарковой. По достижении им крайней правой полосы движения для встречного направления, с автомобилем Volvo XC90 г/н У совершил столкновение BMW X5 г/н У под управлением ФИО4, которая, находясь в крайней левой полосе перед затором во встречном к ФИО3 направлении, совершила маневр перестроения на крайнюю правую полосу и продолжила движение по перекрестку прямо. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло в 3,4 м от правого края проезжей части пр. Свободный при ширине крайней правовой полосы в 4,3 метра, т.е. столкновение произошло на крайней правой полосе.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения и разумность их действий, ФИО3 обоснованно исходил из соблюдения другими участниками дорожного движения требований закона, действуя добросовестно и разумно исходя из сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота не мог предположить, что иные водители, будут двигаться по перекрестку по крайней правой полосе в прямом направлении.

Таким образом, административным органом характер движения автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлен.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего состоявшиеся по рассматриваемому делу постановление № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года и решение по жалобе на него от 25.01.2018 года, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Либеренца А12 удовлетворить.

Постановление № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1, решение от 25.01.2018 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024150000675888 от 22.12.2017 года, отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных