Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Богдановой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля № ....., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ......

Автомобиль в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации был эвакуирован с места ДТП. За эвакуатор истцом была произведена оплата в размере 2000 руб.

Истец указывает, что страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № .....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании виновника было направлено заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое согласно сведениям почтового идентификатора было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля в течение установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление об осмотре его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения принадлежащего истцу автомобиля был произведен его осмотр представителем страховой компании «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 97100 руб.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту в .......... для определения величины причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом годных остатков составила 147086 руб., за проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы на оплату независимой экспертизы, досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 25700 руб.

Таким образом, в общей сложности страховая компания выплатила истцу 122800 руб. 

Истец считает, что невыплата страхового возмещения в полном объеме неправомерна и нарушает его права, в связи с чем в первоначально предъявленном иске просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24286 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15200 руб., неустойку в размере 53268 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 12193 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15200 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 9400 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Богданова Н. А. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. А в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика также просит суд снизить размер морального вреда до разумного предела и размер расходов на представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, копия которой имеется в материалах дела (л. д. 8). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л. д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец указал, что автомобиль в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации был эвакуирован с места ДТП, за предоставление услуг эвакуатора истцом была произведена оплата в размере 2000 руб. (л. д. 134).

Истец указывает, что страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № .....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании виновника было направлено заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое согласно сведениям почтового идентификатора было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л. 

<

...>. 13).

Истец указал, что страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля в течение установленного законом срока, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление об осмотре его автомобиля, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

Представить ответчика в своих возражениях указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал только адрес, по которому с ним можно было связаться, поэтому СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на осмотр поврежденного транспортного средства по указанному им адресу (л. 

<

...>).

Копия заявления о возмещении убытков суду не представлена, с вязи с чем дать оценку, надлежащим ли образом истец указал в заявлении свой адрес, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения принадлежащего истцу автомобиля был произведен его осмотр представителем страховой компании «Ингосстрах» (л. д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ..... страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 97100 руб., что подтверждается копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. 

<

...>).

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту в .......... для определения величины причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом годных остатков составила 147086 руб., за проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15200 руб. (л. д. 27, 28 – 48).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы на оплату независимой экспертизы, досудебной претензии, однако датирована претензия действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно почтовому штемпелю направлена она ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. 

<

...>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180997 руб. 64 коп; действительная рыночная стоимость автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 190665 руб. (л. д. 106 -114).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 28800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ....., из которых, как пояснил представитель ответчика, 18800 руб. является страховым возмещением и 10000 руб. убытком, понесенным по оплате услуг эксперта (л. д. 163).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 18800 руб. и убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с направлением заявления о возмещении ущерба в размере 301 руб. и претензии в размере 301 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие почтовые расходы истца на отправление в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков в размере 251 руб., уведомления об организованном истцом осмотре транспортного средства в размере 251 руб. и по направлению претензии в размере 301 руб. (л. д.135, 140, 141).

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 552 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Что касается расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., то в данной части иска суд согласен с позицией представителя ответчика на тот предмет, что представленная квитанция не подтверждает заявленные расходы, так как в указанной квитанции указан только адрес регистрации истца, а откуда и куда, и какого транспортного средства произведена транспортировка, причем ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на следующий день после ДТП, из квитанции определить не представляется возможным. На основании вышеизложенного суд не может принять данную квитанцию в качестве допустимого доказательства, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора надлежит отказать. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец указал, что заявление о выплате страхового возмещения страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предусмотренный законом 20-дневный срок для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела первоначальную частичную выплату страхового возмещения в размере 97100 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительную выплату в размере 25700 – ДД.ММ.ГГГГ г.

По расчетам истца размер неустойки составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) размер неустойки составляет: 141600 руб. * ......... % * 19 дней =26904 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) размер неустойки составляет: 141600 руб. – 97100 руб.) * ......... % * 39 дней = 17355 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) размер неустойки составляет(141600 руб. – 97100 руб. -25700 руб.) * ......... % * 139 = 24816 руб.

А всего размер неустойки по расчетам истца составляет 26904 руб. + 17355 руб. + 24816 руб. = 69075 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата части страхового возмещения в размере 18800 руб., поэтому расчет неустойки следует производить до указанного дня выплаты.

Позиция представителя ответчика на предмет того, что размер неустойки превышает размер недоплаты не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а не размер невыплаченного страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец намеренно не исполнил свои обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр не подтверждается материалами дела, поскольку представителем ответчика представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу с приложением направления на независимую экспертизу, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и одновременно согласована вторая дата на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно почтовому штемпелю указанное письмо с направлением на экспертизу отправлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, данных о вручении почтовой корреспонденции не имеется, что нельзя расценить как надлежащую организацию осмотра транспортного средства страховой компанией в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной. Нарушение обязательства страховщиком не повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме выплачено только после предъявления иска в суд. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, при этом штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 18800 руб. * ......... % = 9400 руб.

Суд не усматривает по настоящему делу оснований для снижения размера штрафа.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 5000 руб. (л. 

<

...>).

Поскольку материалами дела подтверждается составление претензии, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица 11. 10. 2002 г.) в пользу ФИО1 убытки в размере 5552 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9400 руб., а всего взыскать 35452 руб. (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 806 руб. 10 коп. (восемьсот шесть рублей десять копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по 

<

адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по 

<

адрес> (МИФНС России № ..... по 

<

адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.