Дело №1-406/2019

(38RS0030-01-2019-002959-79)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Буйневич Е.А., 

с участием государственного обвинителя Бетченковой М.В. 

потерпевших К. З. Б. Б. Р. Ш. Ч. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п., «а, б, в» ч. 2 ст. 158, «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 25 декабря 2012 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27.08.2013 года приговор изменен: назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года; 

- 30 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По определению Челябинского областного суда от 08 июля 2013 года приговор изменен, считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание сроком на 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По определению Свердловского районного суда гор. Иркутска от 07 февраля 2014 года приговор соединен с приговором от 25.04.2019 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 июля 2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2017 года из ИК-15 г. Ангарска условно-досрочно на 11 мес. 4 дня;

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, содержится под стражей по другому уголовному делу; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил восемь краж с незаконным проникновением в иное хранилище, шесть из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г.Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.

Так, 11 января 2019 года, ФИО1 в период времени с 05 часов до 09 часов, имея умысел на тайное хищение из гаражей чужого ценного имущества, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н. № приехал в гаражный кооператив «Ветеран», расположенный по адресу: ул. Ленина, 6 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, имея навыки открытия реечных замков, присмотрел гараж № в боксе № вышеуказанного гаражного кооператива, принадлежащий К. Осознавая противоправный характер своих действий, убедившись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи имеющейся при себе отвертки открыл реечный замок, установленный на калитке ворот вышеуказанного гаража, и незаконно проник внутрь гаража, где похитил электрический лобзик фирмы «STURM» стоимостью 2500 рублей, электрический рубанок фирмы «STURM» стоимостью 5800 рублей, электрическую пилу фирмы «Parma» стоимостью 6000 рублей, электрическую болгарку «Sturm» стоимостью 3000 рублей, электрическую болгарку фирмы «Metabo WEF» стоимостью 15000 рублей, углошлифовальную машинку «Калибр 230/2000» стоимостью 3000 рублей, бензиновую пилу «Champion 240» стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель «Зубр» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «BOSCH» стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 54300 рублей, принадлежащее К.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный ущерб в сумме 54300 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 1 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н № приехал в гаражный кооператив «Родник», расположенный по адресу: левобережная часть города, район АЗС- 99 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, присмотрел гараж № в боксе №, принадлежащий Б., калитка ворот которого оборудована реечным замком. Осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе отвертки открыл реечный замок, установленный на калитке ворот вышеуказанного гаража и незаконно проник внутрь. Где тайно похитил: бензопилу «PARTNER», в сборе с цепью, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «ETALON ВХ1-160С», стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею, советского производства, стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею, турецкого производства, материальной ценности не предстающую, кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей, кувалду с металлической ручкой, стоимостью 600 рублей, автомобильные «башмаки» металлические, стоимостью 500 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 1500 рублей, металлические уголки в количестве 2 штук, длиной 3 метра каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 12600 рублей, принадлежащее Б.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. ущерб в сумме 12600 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 03 апреля 2019 года до 16 часов 05 минут 07 апреля 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н № приехал в гаражный кооператив «Кедр», расположенный по адресу: ул. Наймушина, 30 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, присмотрел гараж № бокса № гаражного кооператива «Кедр», принадлежащий К., дверь на воротах которого оборудована реечным замком. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи имеющейся при себе отвертки ФИО1 открыл реечный замок на двери ворот указанного гаража и незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного гаража, ФИО1 тайно похитил: автомобильные шины фирмы «Viatti» размерами 195/65/15 в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей каждое, всего на общую сумму 6000 рублей, с литыми дисками в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей, всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 14000 рублей, принадлежащего К.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. ущерб в сумме 14000 рублей.

Кроме того, ФИО1, не позднее 15 часов 25 минут 15 апреля 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н. № приехал в гаражный кооператив «Комплекс», расположенный по адресу: ул. Молодежная, 43 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, присмотрел гараж № принадлежащий Б., дверь на воротах которого закрыта на реечный замок. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи, имеющейся при себе отвертки открыл реечный замок на двери ворот вышеуказанного гаража и незаконно проник внутрь, где тайно похитил: 7 мотков кабеля, материальной ценности не представляющие, 5 уличных светодиодных светильников «FREGAT LED» в коробке, стоимостью 4950 рублей каждый, на общую сумму 24750 рублей, принадлежащее Б.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. значительный ущерб в сумме 24750 рублей. 

Кроме того, ФИО1, в период времени с 19.00 часов 19 апреля 2019 года до 12.00 часов 25 апреля 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак № приехал в гаражный кооператив «Аякс», расположенный по адресу: улица Усть-Илимское шоссе, 9 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, присмотрел гараж № принадлежащий З., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющейся при себе отвертки, открыл реечный замок, и незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного гаража, ФИО1 тайно похитил: перфоратор фирмы «Makita», стоимостью 4500 рублей, дисковую пилу фирмы «Bosch», стоимостью 3500 рублей, бензопилу фирмы «Stihl», стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей, принадлежащее З.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. значительный ущерб в сумме 14000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 15.00 часов 27 апреля 2019 года до 08.00 часов 30 апреля 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н. № приехал в гаражный кооператив «Истоки», расположенный по адресу: улица Усть-Илимское шоссе, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, присмотрел гараж № принадлежащий Ш. Осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи имеющейся при себе отвертки открыл реечный замок на двери ворот вышеуказанного гаража и незаконно проник внутрь, где тайно похитил: моечную машину «STIHL 98», стоимостью 16690 рублей, перфоратор ручной электрический «ДИОЛД ПРЭ-6», стоимостью 2000 рублей, дрель ручную электрическую аккумуляторную «ДИОЛД» ДЭА-18А-02, стоимостью 5000 рублей, 2 сварочных кабеля, длиной 5 метров каждый, материальной ценности не представляющие, машину шлифовальную угловую (МШУ) «ДИОЛД 125», стоимостью 500 рублей, машину шлифовальную угловую (МШУ) «КАЛИБР», стоимостью 5000 рублей, зимние автомобильные колеса в количестве 4 штук, с литыми дисками, стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 10000 рублей, зимние автомобильные шины в количестве 4 штук, размер 15, корейского производства, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, со штампованными дисками в количестве 4 штук, стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 52190 рублей, принадлежащее Ш. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш. значительный ущерб в сумме 52190 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13.00 часов 30 апреля 2019 года до 11.00 часов 03 мая 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н № приехал в гаражный кооператив «Монолит», расположенный по адресу: улица Усть-Илимское шоссе, 38 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, присмотрел гараж № принадлежащий Ч., ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи, имеющейся при себе отвертки, открыл реечный замок гаража № и незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного гаража, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: летние автомобильные шины фирмы «Данлоп», размер 13, в количестве 4 штук, стоимостью 2200 рублей каждая, на общую сумму 8800 рублей, со штампованными дисками в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, зимние автомобильные шины фирмы «Кардиант», размер 13, в количестве 4 штук,, стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 14000 рублей, со штампованными дисками в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 26800 рублей, принадлежащее Ч.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч. значительный ущерб в сумме 26800 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 19.00 часов 17 апреля 2019 года до 07 часов 30 минут 05 мая 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак № приехал в гаражный кооператив «Восток», расположенный по адресу: улица Усть-Илимское шоссе, 40 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где, присмотрел гараж № принадлежащий Р., ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи, имеющейся при себе отвертки, открыл реечный замок на двери ворот гаража № бокса № гаражного кооператива «Восток» и незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного гаража ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: пилу ручную электрическую цепную ПЦ-16/2000Т «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, машину ручную электрическую шлифовальную угловую «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, электрорубанок «Интерскол» Р-102/1100ЭМ, стоимостью 1500 рублей, всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 5000 рублей, принадлежащее Р.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р. значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

По преступлению в отношении имущества К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в январе 2019 года, в ночное время он катался на своей автомашине ВАЗ 2104, красного цвета, г.р.з. № в левобережной части города. Проезжая мимо бассейна «Олимпиец» он решил заехать в гаражный кооператив «Ветеран». Время было уже под утро, он приехал в указанный гаражный кооператив, проехал на автомашине по рядам, мимо гаражей, и в одном из рядов увидел гараж с реечным замком, т.к. он умеет открывать именно такие замки при помощи отвертки. Он остановился, вышел из автомашины, подошел к воротам гаража, и открыл металлическую калитку гаража отверткой с пластиковой ручкой черного цвета, которую принес с собой из дома. Он открыл гараж, зашел в него похитил из него следующее имущество: 1) электрический лобзик, импортного производства в корпусе серого цвета; 2) электрический рубанок, импортного производства, в корпусе серого цвета; 3) электрическую пилу «Parma» в корпусе белого цвета; 4) электрическую болгарку, импортного производства; 5) электрическую болгарку, в корпусе серого цвета; 6) углошлифовальную машинку, советского производства; 7) бензиновую пилу «Champion», в корпусе оранжевого цвета; 8) электрическую дрель «Зубр»; 9) перфоратор «BOSCH». На момент кражи все инструменты находились в коробках. Когда он уходил, замок гаража не закрыл. Все похищенное он загрузил в багажник своей автомашины. Похищенное имущество он сдал в магазин «Рестарт» на рынке «Коробейники» в левобережной части города, часть он продал неизвестным лицам (л.д. 103-104 т.6, л.д. 135-138 т.1, 154-156 т. 5).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения имущества из гаража, принадлежащего К., дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место расположение гаражного бокса, каким образом был вскрыт гараж, а также месторасположение похищенного имущества (т.1 143-144). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего К., свидетелей, а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Из показания потерпевшего К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности с 2012 года имеется гараж №, расположенный в боксе № в ГК «Ветеран». 11 января 2019 года в 09 часов 14 минут ему позвонил знакомый Геннадий, который утром увидел, что в его гараже открыта калитка. Он сразу приехал в гараж, где обнаружил, что действительно открыта калитка гаража, при детальном осмотре он обнаружил, что с гаража пропало следующее имущество: электрический лобзик, фирмы «STURM», электрический рубанок, фирмы «STURM», электрическая пила «Parma», электрическая болгарка, фирмы «STURM», электрическая болгарка, фирмы «Metabo WEF», углошлифовальная машинка, фирмы КАЛИБР 230/2000, бензиновая пила «Champion 240», электрическая дрель «Зубр», перфоратор «BOSCH», Документов на похищенное имущество у него нет, т.к. они находились в коробках вместе с имуществом, а инструмент украли вместе с коробками. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 54300 рублей, что является для него значительным (л.д.36-39, 115-116 т.1).

Из показаний свидетеля К. следует, что он является сторожем ГК «Ветеран», в январе 2019г. к нему подошел К. и сообщил, что из его гаража был похищен инструмент. Он сразу же вызвал полицию.

Из показаний свидетеля В. следует, что он является председателем ГК Ветеран. 11.01.2019г. от сотрудников полиции ему стало известно о том что в одном из гаражей было похищено имущество.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется гараж № в боксе № ГК "Ветеран", соседом по гаражу является К. 11.01.2019г. он увидел следы около гаража К., подойдя ближе он увидел, что калитка гаража открыта, он позвонил К. тот оказался дома. Спустя час К. приехал они зашли вдвоем в гараж. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно о хищении инструментов из гаража К. (л.д.60-64 т.1).

Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевший является его отцом и имеет гараж в ГК "Ветеран". 11.01.2019г. он приехал в гараж, его отец был в гараже, от него он узнал, что проникли в его гараж и похитили электроинструмент (л.д.73-76 т.1).

Из показаний Р. следует, что она работает в комиссионном магазине "Рестарт". Земляков в период с декабря 2018г. по апрель 2019г. много раз приходил и сдавал электроинструмент. Показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 11 января 2019 года она находилась на рабочем месте. В этот же день пришел ФИО1, который сдал в магазин следующее имущество: 1) цепную электрическую пилу «Parma M3»; 2) лобзик электрический «Sturm»; 3) углошлифовальную машинку «Sturm»; 4) лобзик электрический «Sturm», 860 Вт, 5) углошлифовальную машинку «Калибр 230/2000»; 5) перфоратор «Bosch»; 6) бензопилу «Champion»; 7) электрорубанок «Sturm». В настоящее время данного имущества в магазине нет, оно продано. Кому они продают товар, они не фиксируют, данные покупателей они не записывают (л.д.103-107 т.1, л.д.81-82 т.6).

В целом аналогичные показания дала свидетель Р. и при проведении очной ставки между ней и ФИО1 (л.д.98-99 т.6).

А также свидетель Р. при предъявлении лица для опознания опознала ФИО1 который неоднократно сдавал в магазин "Рестарт" инструменты (л.д.96-97 т.6).

Из показаний свидетеля Г. следует, что работает в магазине "Рестарт", к ним неоднократно приходил Земляков и сдавал электроинструмент, какой и когда уже не помнит. В связи с чем ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у них есть постоянный клиент ФИО1, который периодически сдает в комиссионный магазин инструменты. При сдаче инструментов ФИО1 поясняет, что инструменты принадлежат ему. Часть договоров хранится у них, часть забирают сотрудники полиции для сверки. Также некоторые договора имеются в электронном виде, сфотографированные (л.д. 196-197 т. 6).

Показания потерпевшего К. и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления К., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.00 до 09.00 ч. 11.01.2019г. незаконно проникло в гараж № бокса № ГК Ветеран и похитило имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2019 года, следует, что объектом осмотра является гараж № бокса № ГК "Ветеран" по ул.Ленина в г.Усть-Илимске Иркутской области. Данным протоколом отражено состояние замка, который видимых следов повреждений, следов взлома не имеет. Отражено общее состояние в гараже, расположение предметов (л.д.5-9 т.1).

Из протокол выемки, следует, что у потерпевшего К. было изъято: накладной замок с 2-мя ключами, имеющие значение для уголовного дела, л.д. 43-44 т-1, которые были осмотрены (л.д.77-79 т.1) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.80 т.1) и впоследствии возвращены потерпевшему (л.д.82 т.1)

Из заключения эксперта № 29 от 08.02.2019 следует, что замок, изъятый при осмотре места происшествия следы отпирания посторонним предметом не имеет (л.д. 69-70 т. 1).

Из справки № 201/19 от 28/08/2019 года, следует, что похищенное у него имущество стоит: электрический лобзик «STURM», 2500 рублей; электрический рубанок «STURM», 4500 рублей; электрическая пила «Parma», 4000 рублей; электрический болгарка «STURM», 3000 рублей; электрический болгарка «Metabo WEF», 4000 рублей; углошлифовальная машинка «Калибр 230/2000», 2000 рублей; бензопила «Champion 240», 4000 рублей; электрическая дрель «Зубр», 2000 рублей; перфоратор «Boсsh», 12000 рублей. Вместе с тем с проведенной оценкой К. был согласен частично, и настаивает на следующих ценах на инструменты, которые у его похитили: электрический рубанок «STURM», оценивает в 5800 рублей; электрическая пила «Parma», оценивает в 6000 рублей; электрический болгарка «Metabo WEF», оценивает в 15000 рублей; углошлифовальная машинка «Калибр 230/2000», оценивает в 3000 рублей; электрическая дрель «Зубр», оценивает в 3000 рублей. (л.д.114-115 т.6.)

Из справки сети комиссионных магазинов «Рестарт» следует, что ФИО1, *** г.р. сдавал в сеть комиссионных магазинов «Рестарт» следующее имущество: 1) цепную электрическую пилу «Parma M3»; 2) лобзик электрический «Sturm»; 3) углошлифовальную машинку «Sturm»; 4) лобзик электрический «Sturm», 860 Вт, 5) углошлифовальную машинку «Калибр МШУ 230/2000Р»; 5) перфоратор «Bosch»; 6) бензопилу «Champion»; 7) электрорубанок «Sturm P1011» (л.д. 114 т. 1).

Из протокола выемки следует, что в магазине «Рестарт» по пр. Мира, 50 ТЦ «Приморский» павильон № 35 у свидетеля Г. были изъяты: копия договора купли-продажи № 000037304 товаров бывших в употреблении от 01.04.2019; копия договора купли-продажи № 000031671 товаров бывших в употреблении от 08.03.2019; копия договора купли-продажи № 000040455 товаров бывших в употреблении от 14.04.2019, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 33-34 т.2). 

Изъятые выше документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов и в ходе осмотра установлено, что продавцом вышеуказанных товаром явился ФИО1 проживающий 

<

адрес> имеющий паспорт 

<

данные изъяты> кроме того данные договора отражают стоимость приобретенных товаров и их полное наименование. Вышеуказанные документы были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55,56-57,59, 62 т.7).

Из протокола следственного эксперимента от 27 августа 2019 года: следует, что обвиняемому ФИО1 было предложено показать, как он отверткой открывает реечный замок. После чего в присутствии участвующих лиц была предоставлена отвертка, обвиняемый ФИО1 показал, что это отвертка которую у него ранее изъяли и которой он вскрывал гаражи. После чего в присутствии участвующих лиц был открыт пакет с замком и ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия в гаражном кооперативе «Восток». Обвиняемый земляков А.С. показал, что точно сказать не может это один из замков, которые он взламывал или нет, но все реечные замки однотипные, состоящие из короба и 2 ригелей. Обвиняемый ФИО1 положил замок на стол, после чего взял отвертку, вставил ее в замочную скважину и надавал, ригель замка отодвинулся, также ФИО1 пояснил, что когда он отодвигает один ригель отверткой, то надавливал на дверь и отодвигал второй ригель, после чего ФИО1 отодвинул второй ригель (л.д. 105-106 т. 6).

Кроме того у ФИО2 была изъята отвертка с пластиковой ручкой (л.д.230-231 т.2), которая была осмотрена (л.д.124-125 т.5) и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.126 т.5).

Также у ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № на котором было совершено преступление (л.д.80-81 т.4), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.118-123 т.5).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим К. на общую сумму 54300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Причиненный К. ущерб в размере 54300 рублей суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшего и его пенсионного возраста. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Б.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 226-229, 154-156 т.5) из которых следует, что феврале 2019 года, в дневное время, он на своей автомашине ВАЗ 2104 красного цвета, г.р.з. № поехал в гаражный кооператив «Родник», с целью кражи. Приехав в указанный кооператив, проехал на автомашине по рядам, мимо гаражей, и в одном из рядов увидел гараж с реечным замком, людей никого не было. Он остановился, вышел из автомашины, подошел к воротам гаража, и открыл металлическую калитку гаража отверткой с пластиковой ручкой черного цвета, которую принес с собой из дома. Когда он открыл гараж, зашел в него, посмотрел, что в нем есть ценное имущество. Он открыл капот автомашины, увидел, что в отсеке находится аккумуляторная батарея которую он достал и вынес из гаража, положив в багажник своей автомашины. Также в гараже на полу, справа от входа находилась аккумуляторная батарея красного цвета, которую он тоже похитил, положил в багажник своей автомашины. Он также увидел бензопилу «PARTNER» в корпусе черно-оранжевого цвета, которую он забрал, потом он похитил сварочный аппарат в корпусе темно-синего цвета, а также 2 кувалды металлические, «подставки» для автомобильных колес в количестве 3 штук, металлические уголки – 2 штуки, длиной примерно 2,5-3,0 метра. Все похищенное имущество сложил в багажник своей автомашины, прикрыл калитку и уехал. Похищенный сварочный аппарат он продал неизвестному ему мужчине на базе, расположенной в районе магазина «Светофор» в левобережной части города. Сварочный аппарат продал за 2000 рублей. Две кувалды, аккумуляторные батареи, «подставки» для колос, металлические уголки он сдал в пункт приема цветного металла, расположенный на территории промплощадки ЛПК «Вторчермет», под свой паспорт. 

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения имущества из гаража принадлежащего Б. дал ФИО1 и при проверки показаний на месте, в ходе которой указал место расположение гаража, место нахождение похищенного им имущества в гараже(т.1 л.д.235-237 т.1). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Б., свидетелей, а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что у нее имеется гараж № в боксе 18 ГК Родник. 30 марта 2019г. ее сын поехал в гараж, откуда позвонил и сообщил о том, что гараж вскрыт. Она приехала все осмотрела и обнаружила, что пропала бензопила, сварочный аппарат, 2 аккумулятора и 2 кувалды. Ущерб в размере 12600 рублей для нее является не значительным.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у его матери имеется гараж в кооперативе "Родник", где она хранит личные вещи. 30 марта 2019г. он приехал на каникулы и пошел вечером в гараж, где он обнаружил, что замок гаража открыт, дверь приоткрыта, у входа натоптана тропа. Он позвонил и сообщил об этом матери, которая приехала осмотрев гараж они обнаружили что пропали аккумуляторы, утром 31 марта 2019г. они вновь приехали в гараж и при внимательном осмотре обнаружили что пропали бензопила, сварочный аппарат, аккумуляторная батарея 2 шт., две кувалды большие, "башмаки" 3 шт., металлические уголки длинной 3 м 2 шт., набор головок (л.д.180-184 т.1).

Из показаний свидетеля Д. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2019г. к ним на базу приехала машина ВАЗ 2143 красного цвета из которой вышел Земляков, ранее ему не знакомый и предложил купить сварочный аппарат за 2000 рублей, он отдал деньги забрав сварочный аппарат, который впоследствии выдал сотрудникам полиции (л.д.240 т.1).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Д. в лице стоящим 2 от стены опознал мужчину, у которого он ранее приобрел сварочный аппарат (л.д.205-206 т.6).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является председателем ГК "Родник" в конце марта 2019г. ему позвонила Б. которая сообщила что в ее гараж проникли и похитили ее имущество (л.д.46-49 т.2).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает начальником участка ООО "Вторчермет", в связи с тем что свидетель не помнит обстоятельства, ее показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 16.02.2019г. в ООО "Вторчермет" подъехала машина ВАЗ г.н. № с металлоломом, при взвешивании его оказалось 193 кг. Данный металл был принят по паспорту ФИО1, который пояснил, что металл у него из гаража, в котором он производит уборку. Приемосдаточный акт был выдан ею следователю (л.д.7-11 т.2).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из телефонного сообщения Б., зарегистрированного в КУСП № 1404 от 31 марта 2019 года следует, что неизвестное лицо проникло в гараж в ГК «Родник» и похитило ее имущество (л.д. 151 т.1).

Из заявления Б. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 февраля 2019 года тайно похитило ее имущество из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Родник» г. Усть-Илимска, причинив ей значительный ущерб (л.д. 152 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года объектом осмотра явился гараж № расположенный в гаражном боксе № ГК «Родник» в г. Усть-Илимске Иркутской области, по ул. Партизанская, справа от АЗС «Роснефть», в конце бокса. На момент осмотра дверь открыта, ригель находится в положении «открыто». В протоколе отражено общее состояние в гаража, а также отражено место где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра были изъяты реечный замок с ключом (л.д. 153-164 т.1), которые были осмотрены (л.д.211 т.1) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.212 т.1).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Б. были изъяты товарный чек на бензопилу, гарантийный талон на бензопилу, сварочный аппарат (л.д.33-34 т.2), которые были осмотрены и при осмотре установлены марка и модель товара, год выпуска, а также стоимость товара при приобретении (л.д.35-36 т.2), после осмотра указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.39 т.2), впоследствии возвращены потерпевшей Б. (л.д.41 т.2).

Кроме того, согласно протокола выемки у свидетеля Д. был изъят сварочный аппарат марки "Etalon BX1-160С" в корпусе синего цвета (л.д.244-246 т.1), который был также осмотрен, установлены идентификационные данные аппарата (л.д.247-248 т.1, л.д.1-3 т.2), после осмотра он при признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.4 т.2).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Б. были изъяты: выписка из протокола общего собрания членов ГК, приказ о назначении на должность (л.д.54-54 т.2) которые были осмотрены и при осмотрено установлено, что председателем ГК "Родник" избран Б., который назначен на должность 29.09.2018г. (л.д.55-58 т.2) после осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.59 т.2).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Б. изъят приемосдаточный акт №13.0027282 от 16.02.2019г. (л.д.13-14 т.2) который был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что получателю лома ООО "Вторчермет", сдатчик лома ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> сдал описание лома: уголки, трубы, обрезки, вес 0,193 тонн на сумму 1679,10 рублей (л.д.15-16,17 т.2), который после осмотра был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.18 т.2).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 была изъята бензопила "Partner P350XT" (л.д.231-232 т.1), которая была осмотрена, установлены идентифицирующие номера, серийный номер (л.д.247-248 т.1 л.д.1-3 т.2), после осмотра бензопила была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.4т.2), впоследствии возвращена потерпевшей Б. (л.д.6 т.2).

Кроме того как уже описывалось ранее у ФИО1 была изъята отвертка, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № который также после осмотра был приобщен как вещественное доказательство. 

Кроме того, как отмечалось ранее при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как отверткой открывает реечный замок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей исследованных в судебном заседании, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и исследованными письменными материалами дела. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим Б. на общую сумму 12600 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние совершенное ФИО1 отказавшись от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы государственного обвинителя обусловлены тем, что потерпевшая Б. в судебном заседании указала, что ущерб в размере 12600 рублей является для нее незначительным, поскольку ее доход составляет более 26000 рублей.

При вменении квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину необходимо исходить из того, как оценивает причиненный ущерб сам потерпевший, с учетом его материального положения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний потерпевшей, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а потому на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

При этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку обвинение в совершении кражи без квалифицирующего признака является более привилегированным по отношению к обвинению в совершении кражи с квалифицирующим признаком. А потому изменение обвинения в сторону смягчения суд принимает как обязательное.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению в отношении имущества К.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Ввиду отказа подсудимого, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 226-229, 154-156 т.5) из которых следует, в начале апреля 2019 года, в дневное время, на своей автомашине ВАЗ 2104, красного цвета, г.р.з. № он поехал в сторону гаражей, расположенных в районе общежитий по улице Наймушина, с целью вскрыть какой-нибудь гараж, и что-нибудь из него ценного похитить, и в дальнейшем продать. Он подъехал к указанным гаражам, оставил свою автомашину вдоль объездной дороги, ведущей к плотине ГЭС, спустился к гаражам, пошел по рядам. Рядом из людей никого не было. Он подошел к воротам гаража, и открыл металлическую калитку гаража отверткой, которую принес с собой из дома. В левом дальнем углу он увидел 4 автомобильных колеса с литыми дисками каждое. Он загрузил колеса в багажник своей автомашины. Прикрыл калитку гаража, на замок закрывать не стал, и уехал. Похищенные колеса продал неизвестному мужчине, на базе, расположенной в районе магазина «Светофор» в левобережной части города. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.131-134 т. 2, л.д.154-156 т.5, 103-104 т.6).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения автомобильных колес принадлежащих К., дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал местонахождение гаража, способ проникновения вы гараж, а также местонахождение колес в гараже (т.2 л.д.142-145). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего К., свидетелей, а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Из показаний К. следует что в апреле 2019г. он пришел в гараж № бокса № в кооперативе "Кедр", который принадлежит матери его супруги и обнаружил, что калитка гаража открыта. Зайдя в гараж он обнаружил пропажу принадлежащих ему колес и покрышек фирмы "Виатти". Ущерб в размере 14000 рублей является для него незначительным.

Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является председателем ГК "Кедр", где у нее также имеется гараж. 7 апреля 2019г. ей позвонил сосед по гаражу и сообщил, что калитка ее гаража открыта, она позвонила своему зятю К. и они поехали в гараж, по приезду обнаружили что калитка гаража открыта. Зайдя в гараж обнаружили пропажу колес в количестве 4 штук, которые принадлежат К. (л.д.159-162 т.2).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является членом ГК "Кедр", председателем которого является К. 7 апреля 2019г. он приехал в свой гараж и увидел калитку гаража № приоткрытой, он также обратил внимание что из него долго никто не выходит. Он позвонил К. та сказала, что в гараже нет никого. Потом приехала она и ее зять, которые обнаружили в гараже пропажу колес.

Из показаний свидетеля Д. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2019г. находясь на рабочем месте к нему подъехал мужчина на автомашине ВАЗ 2104 красного цвета и предложил купить у него 4 колеса на летней резине с литыми дисками за 5000 рублей на что он согласился, позже эти колеса он продал неизвестному мужчине (л.д.148 т.2 л.д.200-201 т.6). В целом аналогичные показания дал свидетель Д. в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (л.д. 207-208 т.6).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела

Из заявления К. следует что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из гаража № в кооперативе "Кедр" его имущество в период времени с 3 по 7 апреля 2019г. (л.д.77 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра является гараж № расположенный в ГК "Кедр", расположенный по ул.Наймушина 30а в г.Усть-Илимске, в котором отражено отсутствие повреждений на двери, замке, расположение предметов в гараже, а также отражено место где ранее находились колеса. В ходе осмотра изъяты 2 ригеля от замка (л.д.78-81 т.2), которые были осмотрены (л.д.101 т.2) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.102 т.2).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля К. была изъята членская книжка (л.д.167-168 т.2) при осмотре которой установлено что К. является членом ГК "Кедр" (л.д.176-178 т.2) после осмотра которой она была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.179 т.2).

Кроме того как уже описывалось ранее у ФИО1 была изъята отвертка, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № который также после осмотра был приобщен как вещественное доказательство. 

Кроме того, как отмечалось ранее при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как отверткой открывает реечный замок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и исследованными письменными материалами дела. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим К. на общую сумму 14000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние совершенное ФИО1 отказавшись от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы государственного обвинителя обусловлены тем, что потерпевший К. в судебном заседании указал, что ущерб в размере 14000 рублей является для него незначительным, поскольку его доход составляет более 30000 рублей, кроме того в настоящее время его супруга также трудоустроена и их доход существенно увеличился.

При вменении квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину необходимо исходить из того как оценивает причиненный ущерб сам потерпевший, с учетом его материального положения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний потерпевшего, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а потому на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

При этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку обвинение в совершении кражи без квалифицирующего признака является более привилегированным по отношению к обвинению в совершении кражи с квалифицирующим признаком. А потому изменение обвинения в сторону смягчения суд принимает как обязательное.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище.

По преступлению в отношении имущества Б.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 224-228, 236-238 т.2, л.д.75-77 т.3, л.д.154-156 т.5, 103-104 т.6, л.д.47-49 т.7). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 15.04.2019 в обеденное время он поехал в сторону церкви в районе 11 микрорайона, чтобы найти СТО. Проезжая мимо гаражей он увидел гараж с металлическими воротами, на котором был реечный и навесной замок. Он решил проникнуть именно в этот гараж, так как понял, что сможет открыть этот замок. Он из своего автомобиля взял отвертку, вставил отвертку в замочную скважину, надавил на отвертку, после чего дверь открылась. Он снял навесной замок, который висел на двери, отодвинул рейку. Войдя в гараж, он увидел, что при входе в гараж стояли семь мотков кабеля черного цвета, диаметром около одного метра. Он позвал С. которому не было известно о совершении кражи, он передавал С. мотки с проволокой и светильниками и сказал ставить их в машину. После чего вышел и закрыл калитку. Впоследствии две коробки со светильниками он разбил и выбросил на улице и три светильника позже один спрятал в лесном массиве недалеко от гаража откуда их похитил. После он поехал на КОС и остановился в районе дач, расположенных с правой стороны по дороге в левобережную часть города. Заехав в дачный кооператив, он недалеко от дороги обжог весь кабель и сдал в пункт приема цветного металла под свой паспорт.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения кобеля и уличных светильников из гаража принадлежащих Б., дал ФИО1. и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, где находится гараж, а также место где находилась похищенное им имущество (т.1 л.д.247-249 т.2 л.д.1-2 т.3). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Б., свидетелей, а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Из показаний потерпевшего Б.КА. следует, что 15 апреля 2019г. он привез в гараж уличные светильники и кабель для проведения освещения в кооперативе. 17 апреля 2019г. приехал в гараж подошел к воротам, открыл гараж и увидел что отсутствуют кабель и 5 коробок со светильниками. Ущерб на сумму 24750 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является председателем ГК "Комплекс" он попросил Б. приобрести светильники уличные, Б. сообщил, что приобрел их и они находятся у него в гараже. Потом Б. через несколько дней позвонил и сообщил что у него вскрыли гараж откуда похитили кабель и светильники. Они посмотрели по видео, сразу поняли что украли имущество и обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД 4.05.2019г. он находился в наряде, в 15-20 час по пр.Дружбы Народов 34 была остановлена автомашина ВАЗ 21043 поскольку на эту машину была ориентировка, за рулем машины находился ФИО1 с которым находился в салоне С. (л.д.7-11 т.3).

Из показаний свидетеля С.оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует в середине апреля 2019г. он попросил ФИО1 чтобы тот отвез его в п.Железнодорожный, Земляков согласился. По дороге Земляков сказал что ему нужно заехать в гараж и забрать вещи. Они подъехали к гаражу Земляков подошел к гаражу, открыл его и попросил чтобы он помог вынести вещи из гаража. Земляков зашел внутрь гаража он подошел к калитке. Земляков стал подавать мотки с проволокой и попросил чтобы он сложил их в машину, потом Земляков передал ему коробки, что в них находилось он не знает. О том что помогал ФИО1 выносить вещи которые ему не принадлежат он узнал в полиции (л.д.50-54,61-64 т.3).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела

Из заявления Б. следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2019 похитило его имущество из гаража № гаражного кооператива «Комплекс» (л.д. 191 т. 2). Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года следует, что предметом осмотра явился гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Комплекс» в г. Усть-Илимске. Вход в гараж оборудован металлическими воротами, имеются замки, которые повреждений не имеют. Отражено общее состояние гаража, а также место, где ранее находилось похищенное имущество (л.д.192-194 т.2).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует что ГК "Комплекс" расположенный по ул.Молодежная 43 в г.Усть-Илимске. При въезде расположен ряд гаражей, одним из которых является 047 (л.д.109-111 т.6).

Согласно протокола выемки у Б. изъята копия товарного чека от 5.04.2019г. (л.д.27-28 т.3), который был осмотрен и при осмотре установлено, что им приобретен товар-светильник уличный светодиодный, количество 5 шт., цена 4950 руб., сумма 24750 руб. (л.д.29 т.3), который после осмотра был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.30-31 т.3).

Кроме того у Б. была изъята членская книжка (л.д.120-121 т.6) при осмотре которой установлено, что Б. является членом ГК "Комплекс" номер гаража 047 (122-123 т.6), которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.124 т.6).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Р. была изъята видеозапись с видеокамеры ГК "Комплекс", записанная на диск (л.д.210 т.2). Которая была осмотрена и при просмотре установлено, что 04-15-2019, вид камеры – сверху, в цветном изображении. На записи видно, как в 15 часов 25 минут 27 секунд к гаражу подъезжает автомашина ВАЗ 2104 красного цвета, г.р.з. №, и останавливается. В 15 часов 26 минут 46 секунд из автомашины выходят двое мужчин. Один из них ФИО1, который находился за рулем. ФИО1 подходит к воротам гаража, второй мужчина (установлен как С.) находится около багажника автомашины, курит. В 15 часов 27 минут 10 секунд ФИО1 открывает калитку гаража, заходит внутрь, С. стоит сзади автомашины. ФИО1 выходит из гаража, открывает багажник, и возвращается в гараж. В 15 часов 29 минут 24 секунды С. подходит в калитке гаража, стоит на улице, внутрь не заходит, потом подходит к багажнику автомашины, положил в него мотки с проволокой. После этого С. закрывает багажник, открывает заднюю правую дверь автомашины, и в салон автомашины положил моток с проволокой, ФИО1 тоже подходит с мотком проволоки, и положил его в салон автомашины. После этого ФИО1 заходит в гараж, С. стоит на улице, около калитки гаража, через несколько секунд С. несет в автомашину картонные коробки прямоугольной формы. Всего в салон автомашины положили 5 картонных коробок идентичных друг другу. В 15 часов 30 минут 57 секунд ФИО1 закрыл калитку гаража, С. подошел к калитке гаража, повесил навесной замок, потом ФИО1 подошел, защелкнул замок, они сели в автомашину, и в 15 часов 31 минуту 32 секунды уехали( л.д. 44-46 т. 3), данная видеозапись после просмотра была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.44-46,47 т.3). Кроме того, указанная видеозапись была предметом осмотра в судебном заседании, при просмотре ФИО1 себя узнал указав, С. он ни о чем не рассказывал, сообщив только о необходимости вывезти вещи из гаража.

Из протокола выемки следует что у ФИО1 были изъяты три светильника уличного освещения в коробках (л.д.240-241 т.2), которые были осмотрены, установлено их наименование (л.д.12-14 т.3), а также приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.15 т.3), а впоследствии возвращены потерпевшему Б. (л.д.17 т.3).

Кроме того как уже описывалось ранее у ФИО1 была изъята отвертка, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № который также после осмотра был приобщен как вещественное доказательство. 

Кроме того, как отмечалось ранее при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как отверткой открывает реечный замок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и исследованными письменными материалами дела. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим Б. на общую сумму 24750 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Причиненный Б. ущерб в размере 24750 рублей, с учетом его материального положения является для него значительным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества З..

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что в конце апреля, в двадцатых числах, в дневное время, он поехал в гаражный кооператив, расположенный по ул. Усть-Илимское шоссе. Проезжая мимо гаражей, он искал замок по типу реечного, чтобы его можно было открыть. Увидев гараж с реечным замком, он остановился и вышел из автомобиля. На улице в этот момент никого не было. Он взял отвертку и подошел к гаражу, вставил отвертку в замочную скважину, надавил на отвертку, после чего дверь открылась. Он вошел в гараж и похитил оттуда бензопилу «Stihl» оранжевого цвета, перфоратор, его марку и цвет не запомнил и дисковую пилу, цвет и марку ее не запомнил. Все похищенное положил в багажник автомобиля ВАЗ 21043. Похищенное имущество он спрятал в кустах вдоль дороги в 11 мкр. (л.д. 150-153, 158-160 т. 3). 

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения инструмента из гаража, принадлежащего З., дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место расположение гаража, из которого он похитил инструменты, а также место где располагались похищенные инструменты (т.3 л.д.169-174). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признания вины, вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, протоколами осмотра и протоколами выемки. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. указал, что у него имеется гараж № в ГК "Аякс", 25 апреля 2019г. он поехал в гараж и обратил внимание что калитка легко открылась, он зашел в гараж и увидел, что у него похищен перфоратор "Макито", стоимостью 5500 рублей, пила дисковая "Бош" стоимостью 3500 рублей и бензопила "Штиль" стоимостью 4500 рублей, причиненный ему ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля У. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является и.о председателя гаражного кооператива. 25.04.2019г. ему позвонил З. и сообщил о том что в его гараж проникли и похитили имущество (л.д.177-180 т.3).

Из показаний З. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что З. его сын и у них имеется гараж, в апреле 2019г. они решили заняться ремонтом гаража и завезли в него инструмент перфоратор, бензопилу и дисковую пилу. 25.04.2019г. ему позвонил сын и спросил забирал ли он инструмент он сказал что нет. Они приехали в гараж обнаружили отсутствие указанного инструмента (л.д.215-218 т.3).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела

Согласно заявления, З. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 по 25 апреля 2019г из его гаража № в ГК "Аякс" похитило его имущество, причинив значительный ущерб (л.д.87 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является гаражный бокс № расположенный в ГК "Аякс" по ул.Усть-Илимское шоссе, в котором отражено состояние реечного замка и место где находились инструменты. В ходе осмотра изъят реечный замок с ключом (л.д.88-94 т.3), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.76-78 т.6).

Из справки № 73/19 от 29 апреля 2019 года следует, что по состоянию на 25 апреля 2019 года, с учетом накопленного износа, рыночная стоимость перфоратора в корпусе зеленого цвета фирмы «Makita» составляет 4500 рублей; дисковая пила в корпусе зеленого цвета фирмы «Bosch» составляет 5500 рублей; бензопила в корпусе оранжевого цвета фирмы «Stihl» составляет 6000 рублей ( л.д. 129 т. 3).

Кроме того как уже описывалось ранее у ФИО1 была изъята отвертка, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № который также после осмотра был приобщен как вещественное доказательство. 

Кроме того, как отмечалось ранее при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как отверткой открывает реечный замок.

Из протокола выемки следует что у ФИО1 была изъята бензопила "Штиль" в корпусе оранжевого цвета, перфоратор "Макита" в корпусе зеленого цвета, дисковая пила "Бош" в корпусе зеленого цвета (л.д.162-163 т.3). Вышеуказанные инструменты были осмотрены, в ходе осмотра установлена марка и серийные номера инструментов (л.д.193-198 т.3) которые после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.199 т.3).

Из протоколов предъявления предметов для опознания, следует, что потерпевший З. в предмете № 1 опознал свой перфоратор в корпусе зеленого цвета «Makita» по внешнему виду, цвету, по букве «З» на корпусе, которую он сам написал (л.д. 200-202 т. 3); в предмете № 1 опознал свою дисковую пилу «Bosch» по внешнему виду, цвету, по букве «З» на корпусе, которую он сам написал (л.д. 203-205 т. 3), и в предмете № 1 опознал свою бензопилу «Stihl» в корпусе оранжевого цвета по внешнему виду, цвету, по букве «З» на корпусе, которую он сам написал. Указанные инструменты последний раз видел 19 апреля 2019 года в своем гараже № ГК «Аякс» в г. Усть-Илимске Иркутской области (л.д. 206-208 т. 3). Вышеуказанные инструменты были возвращены потерпевшему (л.д.210 т.3). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей исследованных в судебном заседании, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и исследованными письменными материалами дела. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим З. на общую сумму 14000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Причиненный З.. ущерб в размере 14000 рублей суд признает значительным, исходя из его материального положения, наличия алиментных обязательств, ипотеки, и с учетом мнения самого З. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Ш..

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что конце апреля 2019 года, в дневное время он поехал на заправку в районе КОСа. Он проехал в гаражный кооператив «Исток», подъехав к гаражу, его ворота были окрашены краской синего цвета, увидел, что на данном гараже отсутствует навесной замок. Он обратил внимание, что на улице в этот момент никого не было. Он подошел к гаражу и потянул за воротину, она открылась. Войдя в гараж, стал осматривать помещение гаража. Оттуда похитил моечную машину оранжевого цвета, она наподобие пылесоса, название не знает; колеса в количестве 4 штук на литье, зимние шипованые R16; перфоратор, его марку и цвет не помнит; шуруповерт в чемоданчике черного цвета, какого цвета был сам шуруповерт, он не знает, так как не смотрел; два сварочных кабеля, не длинные, примерно по 4 метра каждый, их цвет не помнит; две болгарки, одна большая, вторая маленькая, их марку не помнит. В этот же день кабель для сварочника он ободрал от оплетки и сдал в приемку цветного металла на КОСе, под свой паспорт, получил около 300 рублей. Шины с дисками и моечную машину продал за 3500 рублей на левом берегу на остановке «Гараж» мужчине, Остальное имущество, а именно шуруповерт, две болгарки и перфоратор он сдал под свой паспорт в скупку бывших в употреблении вещей в магазин «Рестарт», расположенный в ТК «Приморский», получил за них около 2000 рублей, точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания, спиртное и бензин. Кражу совершал один. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.50-53 т. 4, л.д.98-99 т.6, 103-104 т.6, 47-49 т.7) 

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения инструмента из гаража принадлежащего Ш., дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место нахождение гаража из которого им было похищено имущество, а также место где находилось похищенное им имущество в гараже (т.1 л.д.74-78 т.4). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Ш. показал, что у него имеется гараж № в ГК "Истоки". 30 апреля 2019г. он заехал в гараж, обратил внимание, что навесного замка не было, он потянул на себя ворота, они открылись. Зайдя в гараж, он обнаружил что у него пропала моечная машина "штиль", перфоратор ручной, дрель ручная, шуруповерт, 2 сварочных кабеля, машина шлифовальная угловая 2 шт., зимняя резина 4 шт. 2 набора. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает в комиссионном магазине "Рестарт" в апреле 2019г. Земляков сдал на продажу дрель, машину шлифовальную угловую в корпусе синего цвета и машину шлифовальную угловую "калибр Промо", которые впоследствии были изъяты.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с декабря 2018 г. по апрель 2019г. Земляков много раз приходил в магазин и сдавал бензопилы, электропилы и иной строительный материал. Все договора на приобретение товаров она выдала. Из протокола предъявления лица для опознания, свидетель Р. опознала ФИО1, как лицо которое не однократно сдавало в комиссионный магазин «Рестарт» инструменты (л.д.98-99 т.6).

Из показаний свидетеля Л. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности, покупает у людей различные запчасти и инструменты, а потом перепродает, у него имеется знакомый по фамилии ФИО1, который проживает в гор. Усть-Илимске. ФИО1 он знает с марта 2019 года, который несколько раз приезжал к нему домой. В конце апреля 2019 года в дневное время ФИО1 приехал на автомашине ВАЗ 21043 красного цвета и предложил купить ему зимнюю резину за 4000 рублей. Колеса находились у него в машине, и он осмотрел колеса, они были в хорошем состоянии и он согласился их купить. Он передал ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей, а он ему 4 автомобильных колеса, которые он через некоторое время продал другому человеку. В конце апреля 2019 года, точного числа он не помнит, к нему приехал ФИО1 приехал на автомашине ВАЗ 21043, красного цвета и предложил купить набор (комплект) зимней резины, R 15, фирму не помнит, были ли особенности, также сказать не может. Резина была в удовлетворительном состоянии. После чего они договорились, что он заплатит за резину 4000 рублей, ФИО1 согласился. Земляков А.С, предел ему колеса на базе ИП Л. по ул. Кольцевая 1-1 рп. Железнодорожный, а он передал ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 201-202 т. 4, л.д. 151-152 т. 6). В целом аналогичные показания дал свидетель Л. при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.207-210 т.4).

Свидетель М. в судебном заседании указал, что Ш. является членом ГК "Истоки". В тот день, когда у Ш. похитили имущество он видел в ГК постороннюю машину ВАЗ красного цвета, он остановился около гаража Ш. и поинтересовался где СТО, он ему показал, тот уехал. На следующий день он узнал о хищении имущества у Ш..

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления Ш. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его гаража имущество причинив ему значительный ущерб (л.д.227 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение гаража в ГК "Истоки", в котором отражено общее состояние гаража, наличие реечного замка и указано место где ранее находилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъято 2 ригеля реечного замка и ключ (л.д.228-237 т.3). Которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76-78 т.6)

Из протокола выемки, следует, что у потерпевшего Ш. изъяты документы на похищенное имущество: перфоратор ручной электрический ПРЭ-6, машины шлифовальной угловой МШУ-1-125, товарного чека на МШУ-1-125 ДИОЛД, машины шлифовальной угловой КАЛИБР ПРОМО, членского билета на гараж, дрель ручная электрическая аккумуляторная «ДЭА-18А-02», товарного чека на дрель ручную электрическую аккумуляторную «ДЭА-18А-02», гарантийного талона на моечную машину «Stihl», кассового чека на моечную машину «Stihl» (л.д.107-108 т.4), которые были осмотрены при осмотре установлено наименование похищенного товара, серийные номера, стоимость, приобретенного инструмента. Кроме того установлено, что Ш. является членом ГК "Истоки" (л.д.109-117 т.4), после осмотра данные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.118-119 т.4).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Г. были изъяты : дрель ручная электрическая аккумуляторная "ДИОЛД" ДЭА-18А-02 в пластиковом чемоданчике; машина шлифовальная угловая в корпусе синего цвета "ДИОЛД 125", машина шлифовальная угловая "КАЛИБР ПРОМО" (л.д.93 т.4) которые были осмотрены, установлены серийные номера инструментов(л.д.1222-123 т.4) после осмотра инструменты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.124 т.4) впоследствии переданы потерпевшему Ш. (л.д.126 т.4).

Кроме того, у свидетеля Г. был изъят договор купли-продажи №000044098 от 29.04.2019 (л.д.33-34 т.2), который был осмотрен и при осмотре установлено, что ФИО1 проживающий 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> сдал-болгарку диолд МШУ 1-125 номер 290420191817 порядок расчета 500 рублей (л.д.54-55,62 т.7), данный договор после осмотра был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Р.: были изъяты договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 29.04.2019г. №000044089 и №000044091 (л.д.85 т.6), которые были осмотрены и при осмотре установлено, что ФИО1 проживающий 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> сдал: шуруповерт диолд дэа 18-а-02, номер 290420191800, порядок расчета 800 рублей, а также болгарку калибр ушм 230/2000р, номер 045623, порядок расчета 800 рублей (л.д.86-90 т.6) указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того как уже описывалось ранее у ФИО1 была изъята отвертка, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № который также после осмотра был приобщен как вещественное доказательство. 

Кроме того, как отмечалось ранее при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как отверткой открывает реечный замок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим Ш. на общую сумму 52190 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Как следует из показаний потерпевшего Ш., причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, имеют небольшой доход.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Ч.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что 02 мая 2019 года, около 19.00 часов, он на своей автомашине ВАЗ-2104 красного цвета, г.р.з. № поехал в гаражный кооператив, расположенный на КОСе по Усть-Илимскому шоссе, с целью хищения какого-либо имущества из гаражных боксов. Он заехал на территорию КОСа, доехал до комиссионного магазина «Завгар», потом повернул налево, проехал мимо автомойки, и на первом повороте повернул направо. Проезжая по гаражному кооперативу, во втором ряду он повернул налево. Когда проезжал в центре гаражного бокса, увидел, что калитка одного из гаражей имеет реечный замок. Он остановил машину, вышел из салона, и открыл данный замок отверткой, которая у него была при себе. Он зашел внутрь гаража. При входе в гараж с левой стороны увидел 4 колеса летних, колеса были со штампованными дисками. Также увидел, что прямо от входной двери около дальней стены находится 4 зимних колеса, со штампованными дисками. Летние и зимние колеса в количестве 8 штук он вынес из гаража, и загрузил в багажник своей автомашины. После этого он поехал домой. На следующий день он поехал в поселок Железнодорожный по своим личным делам. Когда находился в поселке, решил продать похищенные колеса, которые находились в его багажнике (л.д. 185-188 т. 4).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения колес из гаража, дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место нахождение гаража, а также место нахождение в гараже похищенного имущества (т.4 л.д.193-196). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Помимо признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что у него имеется гараж № в ГК "Монолит" 30.04.2019г. он уходил из гаража все было на месте, 3.05.2019г. он заехал в гараж, открыл замок своим ключом, зайдя в гараж он заметил отсутствие 2 комплектов резины с дисками, которые являются практически новыми. Ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Л. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что начале мая 2019 года, к нему приехал ФИО1 и предложил купить ему колеса, а именно 2 комплекта колес: один комплект летних колес, 4 колеса «Данпол», диаметром 13 дюймов, на штампованных дисках; второй комплект зимних колес «Кордиант», диаметр 13 дюймов, шипы, на штампованных дисках. Состояние резины и дисков было хорошее. Он предложил ФИО1 оставить колеса у него, для дальнейшей продажи, и если он их продаст, то сразу же ему об этом сообщить. ФИО1 сказал, что деньги ему нужны сейчас, на какие-то срочные нужды, поэтому он и продает колеса. Он сказал, что денег у него нет, и колеса может принять только с целью дальнейшей продажи ( л.д. 201-202 т. 4, л.д. 151-152 т. 6). В целом аналогичные показания дал Л. при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.207-210 т.4)

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления следует, что Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое с 30.04.2019г. по 3.05.2019г. из ГК "Монолит" похитило его имущество (л.д.138 т.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение гаража № в ГК "Монолит" по ул.Усть-Илимское шоссе. В протоколе отражено состояние дверей, замка, место где ранее находились похищенные колеса (л.д.139-144 т.4).

Кроме того как уже описывалось ранее у ФИО1 была изъята отвертка, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № который также после осмотра был приобщен как вещественное доказательство. 

Кроме того, как отмечалось ранее при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как отверткой открывает реечный замок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и исследованными письменными материалами дела. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим Ч. на общую сумму 26800 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Как следует из показаний потерпевшего Ч. ущерб причиненный является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, имеют небольшой доход.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Р.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что в середине апреля 2019 года в дневное время, он на автомобиле матери ВАЗ 21043 красного цвета № приехал в гаражный кооператив «Восток», находящийся в районе КОСа, в гаражный кооператив «Восток», стал искать гараж с реечным замком. Он нашел такой гараж с металлическими воротами, вставил отвертку в замочную скважину, надавил на отвертку, после чего дверь открылась. Он вошел в гараж, в котором стоял автомобиль российского производства, цвет и марку не помнит. Он увидел, что в помещении гаража слева от входа находятся инструменты, а именно: электрическая пила «Интерскол» в корпусе темного цвета, электрический рубанок и углошлифовальная машинка, в корпусе темного цвета, название которых он не помнит. Данные инструменты он похитил, вынес из гаража и положил в багажник автомобиля ВАЗ 21043. Уходя из гаража, он закрыл за собой дверь на замок, захлопнув ее. Когда он выходил из гаража с похищенным инструментом, его никто не видел, на улице никого не было. После чего похищенные инструменты в этот же день он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи краденого инструмента в размере 2000 рублей, он потратил на личные нужды(л.д. 19-23 т. 5, л.д.44-46 т.5, л.д.154-156 т.5,103-104 т.6, л.д.47-49 т.7), 

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения имущества из гаража, дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место нахождение гаража, а также место откуда он похищал имущество (т.5 л.д.30-33).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так из показания потерпевшего Р. следует, что примерно 30 апреля 2019г. он пришел в гараж № ГК "Восток" он обнаружил что гараж вскрыли. Зайдя в гараж он обнаружил хищение колес, машины шлифовальной, электрорубанка. Ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является председателем ГК "Восток", у Р. имеется гараж №, в котором произошла кража имущества (л.д.220-221 т.6).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО3 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления Р. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 17 по 26 апреля 2019г. тайно похитило из гаража № ГК "Восток" бокс № его имущество, причинив значительный ущерб (л.д.216 т.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гараж № гаражного бокса № в ГК "Восток" расположенный в г.Усть-Илимске ул.

<

адрес> 40. В протоколе отражено состояние ворот, замка не имеющего повреждений, места где ранее находились похищенные инструменты. Был изъят след обуви, обнаруженный на полу, и реечный замок с ключами (л.д.220-226 т.4).

Замок и ключи были осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.76-78 т.6).

Из заключения эксперта № 129 от 20 мая 2019 года следует, что механизм замка представленного на исследование не исправен и не запирается представленным ключом. В результате проведенного исследования установлено, что в последних пропилах засов были обнаружены фрагменты древесины, также на дне и боковых стенках пропилов, были обнаружены динамические следы скольжения прямолинейной формы в виде продольных царапин и трасс, шириной до 6 мм, длиной до 3 мм. Судя по направлению, размеру и форме динамических следов скольжения, можно сделать вывод о том, что они были образованы при эксплуатации замка в момент передвижении я выступов пропилов ключа, при их соприкосновении с поверхностью пропилов засов в корпусе замка, кроме того на четвертом пропиле верхнего засова обнаружены следы сдвига металла, образованные от воздействия посторонним предметом. Также, по всему корпусу замка наблюдается его деформация в виде трещин различной величины и направления, исходящие от замочной скважины, которые могли быть образованы как от эксплуатации замка, так и от воздействия посторонним предметом. На остальных поверхностях замка, деталях цилиндрического механизма запирания, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено ( л.д. 236-240 т. 4).

Из справки №92/19 от 16.05.2019г. с учетом накопленного износа, рыночная стоимость электропилы ручной «Интерскол» ПЦ 16/2000Т, в корпусе серого цвета составляет 2000 рублей, в т.ч. сумма без НДС составляет 1667 рублей; УШМ «Интерскол» в корпусе серого цвета составляет 1500 рублей, в т.ч. сумма без НДС составляет 1250 рублей; электрорубанка «Интерскол Р-102/1100ЭМ, в корпусе серого цвета, составляет 1500 рублей, в т.ч. сумма без НДС составляет 1250 рублей ( л.д. 128 т. 5).

У свидетеля П. была изъята копия устава ГК "Восток" (л.д.223 т.6), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.54-55,60-62 т.7).

Кроме того как уже описывалось ранее у ФИО1 была изъята отвертка, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № который также после осмотра был приобщен как вещественное доказательство. 

Кроме того, как отмечалось ранее при проведении следственного эксперимента ФИО1 показал как отверткой открывает реечный замок.

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 была изъята расписка (л.д.48-49 т.5), которая была осмотрена и при осмотре установлено, что Р. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, претензий не имеет (л.д.52 т.5), указанная расписка была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.53-54 т.5). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности и достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей исследованных в судебном заседании, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и исследованными письменными материалами дела. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, он был допрошен неоднократно в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он с помощью отвертки открыл реечный замок в гараже, поник внутрь гаража, где завладел имуществом принадлежащим Р. на общую сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Причиненный Р. ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, поскольку он и его супруга являются получателями пенсии, имеют небольшой доход, кроме того на их иждивении находится сын инвалид, как следует из примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании

Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов №160 от 7.09.2019г. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, алкогольной зависимостью не страдает. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данные о личности ФИО1 суд, принимая во внимание заключения экспертов, а также представленные сведения о том, что на учете у врача психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит. Наблюдая поведение подсудимого в зале суда, суд признает ФИО3 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Санкция 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершено восемь корыстных преступлений, посягающих на отношения собственности, относящиеся к категории средней тяжести с умышленной формой вины. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства 

<

адрес> в г.Усть-Илимске характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, скрытен склонен ко лжи, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на учете как лицо ранее судимое (л.д.200 т.5).

По месту работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный работник.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении Р., а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, закреплении их в ходе предварительного следствия (по всем преступлениям), а также розыску похищенного имущества (по преступлениям в отношении имущества Б., Б. и З.). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит (по всем преступлениям) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что преступления совершены в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершил ряд преступлений корыстной направленности при рецидиве преступлений. Совершение преступления при таких обстоятельствах требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и его перевоспитание, а потому как единственно необходимое, справедливое и соразмерное содеянному, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, что он социально не адаптирован, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которое бы свидетельствовало о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо не трудоспособных иждивенцев ФИО1 не имеет.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, полагая достаточным для исправления ФИО1 основного вида наказания.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом не установлено обстоятельств для применения принципа полного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.

Заявленные по делу гражданские иски суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истцов Б., Б., Ш., К., Ч. обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны потерпевшими, государственным обвинителем, и ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Так, в пользу Б.. подлежит взысканию сумма в размере 8600 рублей, в пользу Б. сумма в размере 9900 рублей, в пользу Ш. сумма в размере 41690 рублей, в пользу К. сумма в размере 54300 рублей и в пользу Ч. в сумме 26800 рублей.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 19152 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1. в полном объеме, поскольку последний к труду и возможности иметь доход не ограничен, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества К.) – в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

-по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ш.) – в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ч.) - в виде лишения свободы сроком два года;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Б.) - в виде лишения свободы сроком два года;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества З.) - в виде лишения свободы сроком два года;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Р.) - в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Б.) - в виде лишения свободы сроком одного года десяти месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества К.) - в виде лишения свободы сроком одного года одиннадцати месяцев;

В силу части 2 статьи 69 УК РФ наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

-перфоратор «Makita», бензопила «STIHL», дисковая пила «Bosch»– возвращены потерпевшему З.; сварочный аппарат марки «Эталон ВХ1-160С», бензопила «PARTNER Р350ХТ», заводской номер 09307С100987 – возвращены потерпевшей Б.; 3 коробки с уличными светодиодными светильниками – возвращены потерпевшему Б.; машина шлифовальная Диолд 125, машина шлифовальная Калибр Промо, дрель ручная электрическая аккумуляторная «ДИОЛД» ДЭА-18А-02 в пластиковом чемоданчике – возвращены потерпевшему Ш. -оставить у потерпевших;

-видеозапись с камер видеонаблюдения гаражного кооператива «Комплекс» на DVD-диске, хранить при деле;

- реечный замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гаражном кооперативе «Родник»; 2) отвертка с пластиковой ручкой черного цвета, изъятая у обвиняемого ФИО1; 3) два ригеля от замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия в гаражном кооперативе «Кедр»; 4) замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гаражном кооперативе «Аякс»; 5) 2 засова (ригеля) и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гаражном кооперативе «Истоки»; 6) замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гаражном кооперативе «Восток» - хранятся при материалах уголовного дела -уничтожить;

-руководство по эксплуатации перфоратора ручного электрического ПРЭ-6, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой МШУ-1-125, товарный чек на МШУ-1-125 ДИОЛД, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой КАЛИБР ПРОМО, членский билет на гараж, руководство по эксплуатации дрели ручной электрической аккумуляторной «ДЭА-18А-02», товарный чек на дрель ручную электрическую аккумуляторную «ДЭА-18А-02», гарантийный талон на моечную машину «STIHL», кассовый чек на моечную машину «STIHL» -хранить при деле; 

- членскую книжку на гараж 047 гаражного комплекса «Комплекс» - оставить у потерпевшего Б.;

-замок и два ключа, изъятые у потерпевшего К. – оставить по принадлежности у потерпевшего К.;

- товарный чек на бензопилу «PARTNER Р350ХТ», гарантийный талон на бензопилу «PARTNER Р350ХТ», гарантийный талон на сварочный аппарат «ETALON BX1-160C» - оставить по принадлежности у Б.;

-выписка из протокола общего собрания членов ГК «Родник» от 29.09.2018, приказ о назначении на должность председателя от 29.09.2018, приемосдаточный акт № 13.0027282 от 16.02.2019, копия товарного чека № 048987 от 05 апреля 2019 года, ) договор № 000044091 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 29.04.2019, 2) договор № 000044089 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 29.04.2019, 2 страницы устава гаражного кооператива «Восток»; 2) договор № 000040445 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 14.04.2019; 3) договор № 000031671 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 08.03.2019; 4) договор № 000044098 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 29.04.2019; 5) договор № 000037304 купли-продажи товаров бывших в употреблении от 01.04.2019, хранить при деле;

- членская книжка гаражного кооператива «Кедр», оставить по принадлежности у свидетеля К.;

- автомашину ВАЗ-21043, г.р.з. К428СХ38, хранящуюся на территории ИП Д. 

<

адрес>вернуть по принадлежности З. *** 

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу Б. сумму в размере 8600 рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу Б. сумму в размере 9900 рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу Ш. сумму в размере 41690 рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу К. сумму в размере 54300 рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу Ч. сумму в размере 26800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19152 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Ю.Ю. Коржова