Судья Старилов М.Ю. дело № 22-6193/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 17 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5 при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлениях, зарегистрированного в КРСП за ........ от ...........

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5 при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ его сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 303, 292, 307, 293 УК РФ, в отношении начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» ...........4, зарегистрированного в КРСП за ........ от .........., и о возложении на указанного следователя обязанности устранить допущенные нарушения, выдать заявителю постановления о принятии материала по сообщению о преступлениях к производству и о завершении производства по материалу КРСП за ........ от .........., предоставить заявителю возможность ознакомиться с указанным материалом.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что в обжалуемом постановлении в описательно - мотивировочной части, суд декларируя УПК РФ, самоустранился от анализа, того как следователь Хостинского отдела ............, СУ по Краснодарскому краю СК РФ ...........5, проигнорировал подследственность в соответствии со ст. 151 УПК РФ, заявленную ФИО1 в заявлении вх. ........ от .......... по КРСП ........, умышленно не расследовал подследственные ему преступления по ч.1. ст.303 УК РФ, а также по ст. 292 УК РФ и по ч.1. ст. 293 УК РФ, о чём ФИО1 неоднократно писал ходатайства следователю ...........5 и его руководителю ...........6, не получив ни одного постановления, вынесенного по ходу рассмотрения ходатайств и жалобы. Указывает, что суд запросил материалы из УВД лишь по подследственности по ст. 307 УК РФ, чем действовал, по его предположению в угоду следователя ...........5, получив несколько листов дела по КРСП ........, от Хостинского СО СУ по Краснодарскому краю следователя ...........5, который уклонился от осуществления предварительного следствия в рамках УПК, чем грубо и преднамеренно нарушил ст.ст. 38; 124; 125;144-145 и 151 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ Краснодарского края ...........7 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Из представленных материалов дела усматривается, что .......... за ........ в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 303, 292, 307 УК РФ, совершенных начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» ...........4

В судебном заседании установлено, что по ходатайствам следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5, проводившего в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверку сообщения ФИО1 о преступлениях, зарегистрированного в КРСП за ........ от .........., руководителем следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю дважды продлевался срок проверки сообщения о преступлениях: .......... до 10 суток, то есть до .........., и .......... до 30 суток, то есть до ...........

.........., в соответствии с постановлением следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5, было принято решение о передаче сообщения ФИО1 о преступлениях, зарегистрированного в КРСП за ........ от .........., по подследственности в отдел полиции (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как следует из сопроводительного письма, адресованного начальнику отдела полиции (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .........., для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ материал проверки КРСП за ........ от .......... незамедлительно был направлен указанному выше должностному лицу.

Согласно сообщению следователя ...........5 от .........., адресованного ФИО1, до сведения последнего было доведено, что .......... принято решение о передаче его сообщения о преступлениях, зарегистрированного в КРСП за ........ от .........., по подследственности и разъяснен порядок обжалования данного решения.

Копия постановления о передаче сообщения о преступлении по указанному выше материалу проверки также была направлена прокурору ............ Краснодарского края, что следует из сопроводительного письма от ...........

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ссылка в жалобе ФИО1 о выдаче ему постановления о принятии следователем материала по его сообщению о преступлениях к производству и о завершении производства по материалу КРСП за ........ от .........., не свидетельствует о незаконности действий следователя ...........5, равно как и указание в жалобе об ознакомлении заявителя с материалом проверки сообщения о преступлении, поскольку в материалах проверки, и жалобы отсутствуют подобного рода ходатайства к следователю ...........5, сведения о том, что оно не рассмотрено, а также его отказа в удовлетворений ходатайства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятыми по материалу проверки решениями и действиями должностного лица – следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5, права заявителя нарушены, либо ограничены не были, поскольку проверка по его сообщению о преступлении проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Авилов