УИД 40RS0013-03-2023-000013-48 

Дело № 2-3-17/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 14 марта 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоПрогресс», по доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоПрогресс» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просил взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в размере 303 134,75 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 967 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, у истца в аренде, на основании договора аренды с ИП ФИО4, находилось транспортное средство КАМ АЗ 

<

данные изъяты>, госномер №, переданной истцу арендодателем с топливной картой №. На основании выставленных арендодателем отчетам истец обязался выплачивать расходы на заправку автомобиля топливом. В период действия трудового договора ответчику, как работнику, был передан указанный автомобиль, а также топливная карта №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено необоснованное увеличение расходов на топливо и проведена контрольная проверка расхода ГСМ, при котором был установлен факт хищения ГСМ (дизельного топлива) водителя ФИО2, о чем истцом составлен акт. Приказом истца была назначена комиссия для проведения расследования по итогам недостачи 4 672,37 литра дизельного топлива на общую сумму 275 669,83 рубля. У ответчика была отобрана объяснительная, в которой он отказался дать пояснения относительно недостачи дизельного топлива.ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, установлен существенный перерасход дизельного топлива.

Представитель истца ООО «ЭкоПрогресс», по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменное возражение по иску и указав на то, что недостача топлива возникла не по его вине. 

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя.

В указанный период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, в том числе, на автомашине КАМАЗ 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащей по договору лизинга № Акта-1118140732 от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «ЭкоПрогресс», а затем по настоящее время ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства № ИП ФИО4 передала истцу – ООО «ЭкоПрогресс» во временное пользование указанный автомобиль и передана топливная карта №, которая в последствии находилась в указанном автомобиле.

Согласно п. 2.4. указанного договора аренды арендатор по выставленным арендодателем отчетам по картам ООО «ППР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать расходы за заправку транспортного средства топливом.

На основании соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ЭкоПрогресс», исполнены требования ИП ФИО4 по топливной карте №, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 758 169,16 рубля.

На основании приказа ООО «ЭкоПрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования, по факту недостачи ГСМ (дизельное топливо) в количестве 4 672,37 литра, общей стоимостью 275 669,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной указанным приказом, принят акт № о результатах проведенного служебного расследования. Заключением комиссии стало установление существенного перерасхода дизельного топлива водителем ФИО2. Выводы комиссии основаны на транзакции по топливным картам, мониторинге спутникового слежения (навигации), путевых листах, объяснительных сотрудников.

ФИО5 отказался от дачи объяснений по факту недостачи топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении дизельного топлива в количестве 4 672,37 литра, на сумму 275 699,83 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району Кузьминки 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица, ООО «ЭкоПрогресс» признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено. 

Исходя предоставленного истцом расчета исковых требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по топливной карте № было приобретено 14 519,27 литров топлива, а фактически поступило в бак, по данным датчика топлива KGK Д-1 (со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ) - 9 128 литров. Разница составляет 5 391,3 литра, на сумму, исходя из стоимости топлива на день его приобретения, равной 303 134,75 рубля.

На основании ст. 233, 238, 242, 243,247, 392 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанный Перечень должность водителя не входит.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законодательством оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске, уточнении по иску и его представителем в судебном заседании о виновности ответчика в причиненном материальном ущербе, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ФИО2 в период осуществления своей трудовой деятельности в должности водителя нес полную материальную ответственность, что ущерб возник в результате его противоправного поведения и по его вине, и существует причинная связь между его поведением как работника и наступившим ущербом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭкоПрогресс» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2024 года.

Председательствующий