УИД: 59RS0004-01-2024-001186-26

Дело № 2-1851/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца адвоката Атаманчука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НКЮ к ПОС о взыскании денежных средств,

установил:

НКЮ обратился с иском к ПОС о взыскании денежных средств в сумме 610 000 руб. в счет ранее произведенных денежных переводов по поручению БНС, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БНС и ПОС заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Стоимость объектов составляет 9 182 500 руб., которые покупатель оплачивает в следующем порядке: ежемесячными платежами 305 000 руб. в месяц до 31.12.2020, затем по 455 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности. Указанные платежи должны осуществляться покупателем не позднее 10 числа каждого месяца. 10.11.2020 и 11.12.2020 он по просьбе БФА, в счет обязательств БНС, со своей карты на карту, принадлежащую ПОС, произвел перечисления денежных средств в сумме по 305 000 руб. С БФА имелась договорённость, что денежные средства будут возвращены ему после того, как Б в полном объеме исполнят обязательства по договору купли-продажи дома с земельным участком, заключенного с ПОС Обязательства по договору БНС перед ПОС не исполнены. 26.11.2021 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с односторонним отказом ПОС от исполнения договора. 26.11.2021 между сторонами подписан акт возврата дома с земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец должна возвратить все средства, полученные от сделки в течение одного года. Однако денежные средства ответчиком не были переданы. Он (истец), исполнив обязательства перед ПОС за БНС приобрёл права кредитора в силу положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Истец в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2020 году истец работал с БФА БФА поспросил истца перевести денежные средства в долг на покупку дома, поскольку у Б не было средств для осуществления очередного платежа. Истец согласился, перевел денежные средства ПОС БФА обязался исполнить свое обязательство перед истцом. В дальнейшем истцу стало известно о расторжении договора купли-продажи, основанием являлось невыполнение Б принятых на себя обязательств. ПОС должна была вернуть деньги БНС, однако она отказалась возвращать денежные средства. Истцу также отказано в возврате денежных средств. Ответчик готов вернуть денежные средства, но только при наличии соответствующего решения суда. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, мнение по заявленным требования не выразила. 

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2700/2022, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Законом предусмотрены случаи, когда права кредитора переходят к другому лицу не только в силу договора или иной сделки, а также в силу закона.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такой специальной нормой являются положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований НКЮ к ПОС о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказано (гражданское дело № том 1 л.д. 193-195). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НКЮ – без удовлетворения (том 1 л.д. 232-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба НКЮ – без удовлетворения (том 2 л.д. 51-54).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БНС (покупатель) и ПОС (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно пункту 5 договора цена объектов составляет 9 182 500 руб., которые покупатель оплачивает в следующем порядке: ежемесячными платежами 305 000 руб. в месяц до 31.12.2020, затем по 455 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности. Указанные платежи должны осуществляться покупателем не позднее 10 числа каждого месяца. 10.11.2020 со счета карты №…8860 АО «Тинькофф Банк», держателем которой является НКЮ, на счет банковской карты №…8032, принадлежащей ПОС, перечислены денежные средства в сумме 305 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 305 000 руб.

26.11.2021 ПОС обратилась в адрес БНС с уведомлением об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи (л.д. 15-16).

26.11.2021 БНС и ПОС подписан акт возврата дома с земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

01.12.2021 между БНС и ПОС заключено соглашение о последствиях расторжения договора, согласно которому БНС обязалась в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения освободить жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, от своих вещей и передать объект ПОС по акту приема—передачи; с учетом состояния возвращаемого объекта ПОС обязалась вернуть покупателю сумму в размере 3 531 000 руб. в течение 1 года (л.д. 13).

Согласно расписке от 24.03.2022 БНС получила от ПОС денежные средства в размере 2 911 000 руб. во исполнение соглашения о последствиях расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БНС и ПОС заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком. НКЮ по устной договоренности с БФА 10.11.2020 и 11.12.2020 оплатил за БНС денежные средства по указанному договору в размере 610 000 руб. 26.11.2021 ПОС обратилась в адрес БНС с уведомлением об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи, в этот же день подписан акт возврата дома с земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 01.12.2021 между БНС и ПОС заключено соглашение о последствиях расторжения договора, согласно которому ПОС обязалась вернуть покупателю сумму в размере 3 531 000 руб. в течение 1 года. Согласно расписке от 24.03.2022 БНС во исполнение соглашения о последствиях расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ получила от ПОС денежные средства в размере 2 911 000 руб. Однако, денежные средства в размере 620 000 руб. ПОС не возвращены. Какие-либо договорные отношения между НКЮ и ПОС в значимый период не установлены. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 вышеприведенного Постановления Пленума № 54 также следует, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено и не указано, какие иные цели противоправного характера, кроме как внесение за третье лицо оплаты по договору, преследовались истцом при совершении указанных действий.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при внесении оплаты, не установлено.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, установив факт внесения НКЮ денежных средств, подлежащих уплате БНС по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 000 руб. ПОС, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за БНС оплатой НКЮ, не имеется, как и не имеется доказательств того, что денежные средства в указанной сумме возвращены БНС в связи с заключением соглашения о последствиях расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств БНС перед ПОС в размере 610 000 руб. 

Таким образом исковые требования НКЮ к ПОС о взыскании денежных средств в размере 610 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ПОС (

<

данные изъяты>) в пользу НКЮ (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева