Судья Конах С.В. Дело №22-2913/2025

25RS0011-01-2024-002869-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Киселева С.А., 

осужденного ФИО2, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева С.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорович А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 14.05.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Киселева С.А. и осужденного ФИО2 просивших об отменнее приговора по доводам жалобы и вынесении оправдательного приговора, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения; прокурора Ляшун А.А., полагавшей приговор подлежащим изменения по доводам представления, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда, ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено им в период с 01.01.2021 по 14.10.2021 в г. Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.А. в интересах осужденного ФИО2, считает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем в силу п. п. 1-4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отменен. 

Ссылаясь на положения ст. 14, 297 УПК РФ, п. 4, п.п. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в своем решении, в нарушение статей 87, 88 УПК РФ, сослался в подтверждение своих выводов на предположениях и имеющихся в уголовном деле доказательствах, представленных стороной обвинения, которые органами следствия были получены с нарушениями ст. 73 УПК РФ не подтверждающие обстоятельства и факты совершенного преступления ФИО2, в частности времени, места, способа, мотива и цели.

Суд проигнорировал требования ст.74 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств с указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы из обвинительного заключения, не оценив и не раскрыв их основное содержание, что не допустимо согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В период с 01.01.2021 по 08.04.2021 ФИО2 никаких способствовавших принятию решения судом об условно-досрочном освобождении ФИО4 путем содействия в получении им положительной характеристики для предоставления в суд вместе с ходатайством последнего характеризующих документов на условно-досрочное освобождение не представлял, характеристику на ФИО39 готовил начальник отряда ФИО36, утверждал ВРИО начальника ИК-6 ФИО5 03.08.2021.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом Потерпевший №1 отказано, что свидетельствует об отсутствии доказательств ФИО2 в виде нарушения конституционных прав осужденного Потерпевший №1, выразившихся в причинении ему материального вреда, а также дискредитации статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, якобы с целью совершения им действий, явно выходящие за приделы его полномочий по достижению с осужденным ФИО6, отбывающим наказание в указанный период времени в данном исправительном учреждении, с совершением незаконных действий в его пользу, а именно способствовании принятию решения судом об условно-досрочном освобождении Потерпевший №1 путем содействия в получении положительной характеристики для предоставления в суд вместе с ходатайством последнего.

Характеристика на Потерпевший №1 на условно-досрочное освобождение после согласования комиссии Теличко была передана только 31.01.2022 согласно которой судом также было отказано в условно- досрочном освобождении Потерпевший №1

Суд в своем решении в нарушение ст.ст.87 и 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки данным доказательствам с учетом установленного периода, якобы переданного устройства для поглощения сотовой связи, которое свидетелем Свидетель №11 было приобретено в апреле 2021 года по просьбе Потерпевший №1 и дачи характеристики на Потерпевший №1 на условно досрочное освобождение.

Также, в ходе судебного заседания согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 было установлено, что характеризующие материалы на условно досрочное освобождение Потерпевший №1 готовились начальником отряда Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил, что никаких указаний от ФИО2 в части подготовки положительных характеризующих документов на Потерпевший №1 он не получал и не готовил.

Со ссылкой на показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 указывает, что ФИО2 принимал решение по характеризующим материалам после заключения комиссии, что именно входило в его обязанности утверждать такие документы на осужденных.

Приводя показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, указывает, что выводы суда о передаче ему селекторного индикатора поля «RAKS-120», построены на предположениях, поскольку потерпевший, свидетели не сообщали о получении от Потерпевший №1 устройства и передачу его ФИО2

Из исследованных в ходе судебного заседания документов установлено, что прибор селекторный индикатор поля «RAKS-120» был изъят протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2022 в кабинете оперативного отдела №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, а не лично у ФИО2 или в его кабинете.

В приговоре судом не приведены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и не дана им оценка в части, того что в мае 2021 года из ГУФСИН России по Приморскому краю был передан на баланс ИК-6 прибор селекторный индикатор поля «RAKS-120», который Свидетель №10 получил от ФИО2 для оперативного отдела, о том что в их отделе имелись два прибора для подавления сотовой связи, один из которых был представлен управлением ГУФСИН по Приморскому краю, второй находился в коробке и как он поступил в их отдел не знает. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 к нему через Свидетель №1 обращался осужденный Потерпевший №1, который готов был оказать безвозмездную помощь колонии в виде благотворительности. Он, Потерпевший №1 указал, что для колонии необходим прибор для подавления сотовой связи, но не называл ему марку конкретного прибора. Свидетель №1 приносил ему прибор, который не подошел, и он сказал вернуть его. В дальнейшем Свидетель №1 приходил к нему и сообщил, что имеется другой прибор, но какой конкретно он не видел и не знает, был ли это вообще прибор. Он дал команду Свидетель №1 оформить данное имущество надлежащим образом через службы колонии. К ним в колонию в апреле-мае 2021 года поступал прибор из управления ГУФСИН, который был передан в оперативный отдел. Лично от Потерпевший №1 никаких приборов подавления сотовой связи он не получал и каких-либо исключений для него не совершал. Все характеризующие документы на условно-досрочное освобождение Потерпевший №1 готовились в суд Свидетель №1 согласно заявления Потерпевший №1 и его защитника. Характеризующие документы на Потерпевший №1 проходили через комиссию колонии, где утверждались. После этого он заверял данные документы.

Суд, данным доказательствам должной оценки не дал, и имеющиеся противоречия не устранил.

Также судом не было принято во внимание, что органами следствия и государственным обвинением не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения прибора селекторный индикатор поля «RAKS-120» свидетелем Свидетель №11 В деле имелась только копия об операции денежных средств на сумму 21500 рублей между счетами Свидетель №12 и Свидетель №11, и ответ из ООО «... об отправлении посылки 01.04.2021 и 19.04.2021 ФИО8 из г. Владивостока в г. Спасск-Дальний на Свидетель №1, которые были исследованы в суде.

При этом, суд в своем решении сослался на показания свидетель Свидетель №11 как доказательство, который показал, что по просьбе Потерпевший №1 приобретал прибор для погашения сотовой связи с денежных средств Свидетель №12, и передал его почтой, где получателем был Свидетель №1 Какова последующая судьба данного прибора ему не известно. Потерпевший №1 ему не сообщал, что это прибор он передал ФИО2

Однако суд, принимая в своем решении показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 как доказательства, не сделал соответствующей оценки согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ этим показаниям с учетом не установленных в суде всех фактов и обстоятельств, а именно, что же могло быть передано ФИО2, кем и в какое время, если следствием не представлены доказательства передачи (дат и времени), в частности документы о приобретении, с названием магазина, наименованием прибора и его номера и стоимости, в связи с чем суд основывался только на предположениях.

Кроме того, судом не была дана оценка оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 от 21.09.2022 и 23.03.2023 из которых следует, что она привязала свою банковскую карту Сбербанка к телефону Потерпевший №1 для приобретения им на ее денежные средства продуктов питания, сигарет и прочего, но при этом не указывала что давала свои денежные средства в качестве подарка. Она не знала, что Потерпевший №1 приобрел селекторный индикатор поля «RAKS-120», стоимостью 21 500 рублей. В ее показаниях отсутствуют такие данные, и что Потерпевший №1 согласовывал с ней указанный вопрос на приобретение и получал ее согласие.

Также судом не установлено, является ли для свидетеля Свидетель №12 приобретение ФИО6 прибора за ее деньги значительным ущербом и был ли ей причинен в связи с этим материальный ущерб.

Так, как указанные обстоятельства свидетельствует о недостаточности установления судом всех доказательств согласно ст. 73 УПК РФ и поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части не были исследованы в полном объеме.

В связи с чем при принятии решения суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ с учетом их достоверности и установленных и исследованных в суде доказательств, не подтверждающих факта передачи прибора, а только указал, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами, исследованными в суде.

Суд в своем решении не принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд в решении, давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, указав, что относится к ним критически, но при этом не учел, что оглашенные в суде показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 полностью согласуются с показаниями подсудимого из которых следует, что ФИО2 к ним по вопросу приобретения марки какого-либо устройства для подавления средства сотовой связи в 2021 году не обращался. Решение в отношении осужденных для предоставления характеристики условно-досрочного освобождения решалось комиссией на документы представленных начальником отряда и заявления осужденного.

В судебном заседании не установлены доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно отсутствует объективная сторона преступления которая должна характеризоваться действиями, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия совершающиеся должностным лицом единолично, и могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другими должностными лицами органа.

Также, отсутствует субъективная сторона данного преступления, которая характеризуется умыслом, что должностное лицо совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий, сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично.

Просит приговор суда от 14.05.2025 в отношении ФИО2 отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО34, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением судом при назначении наказания требований ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО2 не был соблюден в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, назначив осужденному наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказаний, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд не учел указанные разъяснения и не привел в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В связи с изложенным, просит внести в приговор изменения в части назначенного дополнительного наказания, уточнив, что ФИО2 лишен права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При рассмотрении дела, суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, судом не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, основаны на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он отбывал наказание в ИК-6, отряд №1. Нальником его отряда был ФИО11 У него возникла возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но было два не снятых взыскания. В 2021 году ФИО11 попросил его зайти к нему в кабинет, где по стационарному телефону поступил звонок. ФИО11 взял трубку, как потом выяснилось, звонил ФИО2, который на тот момент был начальником учреждения. ФИО11 передал ему трубку, он услышал голос ФИО2, который сказал, что нужен прибор, который будет глушить сотовую связь в учреждении радиусом 100 метров, взамен пообещал ему подготовить документы и хорошую характеристику на условно-досрочное освобождение. Через интернет он нашел устройство, которое подходило по характеристикам, попросил своего товарища Свидетель №11 приобрести данное устройство, при этом он ему перевел денежные средства, данное устройство стоило 13000 рублей. Свидетель №11 приобрел данное устройство, обратился в компанию «...» и на имя Свидетель №1 отправил в г. Спасск-Дальний. Свидетель №1 получил данное устройство и передал его по его просьбе ФИО2, при этом ФИО2 ранее при достижении договоренности между ними просил данное устройство передать через Свидетель №1 Через несколько дней, от Свидетель №1 или от ФИО2 ему стало известно, что данное устройство не подошло. В апреле 2021 года, на территории ИК-6, он встретил ФИО2, который ему передал бумажку, на которой было написано название прибора «RAKSA-120», который он должен приобрести для него по ранее достигнутой договоренности, взамен положительных характеристик по условно-досрочному освобождению. В дальнейшем он через интернет нашел требуемое устройство в магазине «...», обратился к своему Свидетель №11, перевел ему денежные средства в сумме 21 500 рублей, поскольку именно столько стоило данное устройство. Свидетель №11 купил данное устройство и «...» отправил в г. Спасск-Дальний» на имя Свидетель №1 В последующем данное устройство Свидетель №1 передал ФИО2, которое его устроило. После этого с него были сняты все нарушения, Свидетель №1 показал положительную характеристику подписанную начальником колонии ФИО2, и ходатайство об условно-досрочном освобождении было направлено в суд для рассмотрения.

Сообщенные сведения, Потерпевший №1 подтвердил на очной ставки с ФИО2 и Свидетель №1

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с декабря 2017 года по 15.01.2022 года он занимал должность начальника отдела по воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. В 2020 году у Потерпевший №1 возникло право на условно-досрочное освобождение, в связи с этим необходимо было зарабатывать поощрения. Осенью 2021 года, в кабинете начальника колонии ФИО1, последний подтвердил, что у него с ФИО6 состоялся разговор об устройстве подавления сотовой связи, просил забрать, не называя марку и характеристику прибора. На следующий день он забрал коробку, переданную через «...», принес в кабинет ФИО1 Через неделю, ФИО2 сказал, что прибор не глушит сигналы и вернул его. Потерпевший №1 забрать прибор не смог, сказал, что ему не кому это сделать, поэтому устройство подавления сотовой связи долгое время находилось в кабинете начальников отрядов. После Потерпевший №1 сказал, что будет другая «глушилка». По второй «глушилке», селективному индикатору поля RAKSA-120 ничего пояснить не может;

- показаниях свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что по просьбе Потерпевший №1, отбывающего наказание в ИК-6, и собирался на условно-досрочное освобождение, дважды приобретал селекторный индикатор поля, первый прибор не подошел, в связи с чем 08.04.2021 он по просьбе ФИО12 приобрел в магазине селекторный индикатор поля RAKSA-120, за 21 500 руб., и отправил посредством «...» в г. Спасск-Дальний. Получателем ка первого, так и второго прибора указывал Свидетель №1 Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что устройство было получено, но на условно-досрочное освобождение его не отпустили. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым она привязала свою банковскую карточку Сбербанка к телефону Потерпевший №1, тем самым предоставив ему в пользование свою банковскую карту и возможность тратить денежные средства, переданные ею Потерпевший №1 Потерпевший №1 с ее разрешения и в некоторых случаях, не спрашивая разрешения, тратил денежные средства с банковской карты на свои личные нужды, по своему усмотрению. Иногда он осуществлял переводы ее денежных средств на другие банковские счета. Некоторые траты он обуславливал тем, что это поможет ему освободиться из исправительного учреждения условно-досрочно; 

- показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он работает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с 01.07.2021. Он пользовался имеющимся в оперативном отделе селективным индикатором поля RAKSA - 120, числящемся на балансе учреждения как специальное средство для использования оперативным составом. Данное устройство было выдано ГУФСИН России по Приморскому краю и передано на баланс ИК-6 материально ответственному лицу - начальнику оперативного отдела ФИО13 Примерно в мае 2021 года от начальника Единого помещения камерного типа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю Свидетель №10, он узнал, что в учреждении имеется второй селективным индикатором поля RAKSA-120, который со слов Свидетель №10, ему передал сам ФИО2 Каким образом селективный индикатором поля RAKSA-120, появился в ИК-6 ему не известно, на балансе учреждения оно не значится. Селективный индикатором поля RAKSA-120, не может являться гуманитарной помощью.

- показаниях свидетеля Свидетель №8, о том, что с 2016 года по декабрь 2022 года он занимал должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В мае 2021 года он находился в кабинете начальника ФКУ ИК-6 ФИО2, где последний лично передал начальнику Единого помещения камерного типа Свидетель №10 коробку с техническим устройством, которое используется для обнаружения сотовых телефонов, при этом ФИО2 сказал Свидетель №10, что данное устройство он может использовать в своей деятельности для обеспечения режимных мероприятий;

- показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым с 01.07.2019 по август 2022 он состоял в должности начальника единого помещения камерного типа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. В мае 2021 года, ФИО1 передал ему селективный индикатор поля, на котором имелось название «Raksa 120» № 37840, сообщив, что данный прибор выдало управление, для использования в целях обнаружения сотовых телефонов, и он данный прибор может использовать в своей трудовой деятельности для исполнения режимных мероприятий. Данный прибор активно использовался в ЕПКТ инспекторами для установления фактов использования осужденными сотовых телефонов. Такое же устройство имелось в оперативном отделе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>; 

- показаниях свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, из совокупности которых следует, что в соответствии с распоряжением ФСИН России № 188-р от 30.09.2014 «Об утверждении Методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их целевым использованием учреждениями уголовно-исполнительной системы» в учреждении создана комиссия по приему и распределению благотворительных пожертвований. Селективный индикатором поля RAKSA-120, как благотворительный предмет не проходил. Осужденные не могут передавать имущество, для пользы администрации учреждения.

- показаниях свидетелей Свидетель №14, ФИО15 Свидетель №7, Свидетель №4 работников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, о том, что начальник колонии ФИО2 в 2021 году с вопросом о том, какое устройство подавления сотовой сети более эффективно, к ним не обращался. 

письменных доказательствах:

- приказе № 741-лс от 28.10.2020 о назначении ФИО2 на должность начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю (т.3 л.д.154); 

- должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.10.2020, в силу которой на ФИО2 возложены обязанности: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; организовывать в учреждении надзор и режим содержания (отбывания наказания) обвиняемых и осужденных в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов (т.3 л.д. 155-161), 

- протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2022, в ходе которого, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, в кабинете оперативного отдела № 2 по адресу: 

<

адрес> обнаружен селективный индикатор поля RAKSA – 120 № 37840 в коробке черного цвета (т. 2 л.д. 30-32), 

- протоколе изъятия и осмотра документов, предметов, материалов от 07.07.2022, а именно селективного индикатора поля RAKSA-120 № 37840 в коробке черного цвета подтверждается в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК в кабинете оперативного отдела по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.33-35); 

- протоколе осмотра предметов (документов) от 09.11.2022 - личного дело осужденного Потерпевший №1, и установлены документы, связанные с поощрением осужденного Потерпевший №1 и наложением на него взысканий. В личном деле Потерпевший №1 находится постановление от 14.10.2021 о поощрении Потерпевший №1 вынесенное начальником ФКУ ИК-6 ФИО2 (т. 2 л.д. 98-138).

- протоколе осмотра предметов (документов) от 07.04.2023 - прибора изъятого в ходе ОРМ «Обследование» 07.07.2022 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю», опечатанный бумажной биркой с оттиском печати с подписями. Внутри находится прибор внешне похожий на селективный индикатор поля («глушилка») RAKSA - 120, номер 31840 в картонной коробке черного цвета с надписью RAKSA Selective RF Detector и инструкцией (т. 2 л.д. 139-148), 

- протоколе осмотра предметов от 03.06.2024 изъятых в ходе ОРМ «Обследование» 07.07.2022 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК» - коробкт чёрного зеленного цвета с надписью «RAKSA selective rf detector», также на коробке имеется надпись «селективный индикатор поля RAKSA 120 NO 37840», при вскрытии коробки, внутри находится прибор внешне похожий на селективный индикатор поля (глушилка) черного цвета с надписью «RAKSA», (т.3 л.д. 127-130, 154). 

- копиями материалов к ходатайству об условно-досрочном освобождении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 17-126); 

- ответом из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 03.08.2022 согласно которому, на учете и на балансе в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю техническое средство «Селективный индикатор поля RAKSA 120 NO 37840» не значится и не состоит (т. 2 л.д. 52); 

- ответом из ООО «...», согласно которому 01.04.2021, 19.04.2021 Свидетель №11 отправлял посылки из г. Владивосток в г. Спасск-Дальний на Свидетель №1 (т.2 л.д. 150),

- копии справок об операции по счету, предоставленными Свидетель №11 подтверждающих поступление денежных средств 07.04.2021 на счет Свидетель №11 в сумме 21 500 рублей от Зои ФИО40 08.04.2021 со счета Свидетель №11 списаны денежные средства в сумме 21 500 рублей на ...; ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №11 списаны денежные средства в сумме 380 рублей на ... (т.2, л.д. 236-238).

При этом, сам ФИО2, не отрицал, что в 2021 году к нему обращался осужденный Потерпевший №1, которому он сказал что учреждение нуждается в устройстве, которое будет глушить сотовую связь. Через некоторое время ФИО11 принес прибор от Потерпевший №1, они проверили работу данного устройства, установили, что он плохо работает, и он сказал его вернуть Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО11 вновь принес техническое устройство - селекторный индикатор поля RAKSA-120 от осужденного Потерпевший №1, которое он распорядился, оформить в качестве спонсорской помощи и использовать в служебных целях, но с дачей иных мотивов своих действий, утверждая что именно от Потерпевший №1 поступила инициатива оказания спонсорской помощи учреждению. Между ним и ФИО6 не было никаких договоренностей на счет льгот, для условно-досрочного освобождения Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств обоснованно изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.74 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, а доказательства не оценены судом, не соответствует действительности. Изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Обжалуемый приговор содержит не только описание преступлений и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, руководствуясь которыми суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Так, допрос потерпевшего, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии повода для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, а также мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Оглашение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству сторон, при наличии в них противоречий, а оглашение показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон. 

При этом судом выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, с указанием мотивов критической оценки к показаниям свидетеля Свидетель №1 отрицавшего факт передачи прибора селективного индикатора RAKSA - 120 № 37840 ФИО2, как опровергнутые показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №11, а также самого ФИО2 

Как видно из протокола судебного заседания после частичного оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, последний их подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий, событий.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался на них в приговоре. 

Вопреки утверждению жалобы, доводы выдвинутые осужденным ФИО2 в свою защиту, о самостоятельном, добровольном желании Потерпевший №1 оказать безвозмездную помощь учреждению в виде приобретения селективного индикатора поля и не получении от Потерпевший №1 селективного индикатора поля, были проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы факт приобретения Свидетель №11 селекторного индикатора поля «RAKS-120», стоимостью 21 500 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №11, приобщившего к протоколу своего допроса документы, подтверждающие его показания, ответом из ООО «...» об отправлении 01.04.2021, 19.04.2021 Свидетель №11 посылки из г. Владивосток в г. Спасск-Дальний на Свидетель №1, копиями справок о поступлении денежные средства в сумме 21 500 рублей от Зои ФИО42 списании их 08.04.2021 со счета Свидетель №11 в сумме 21 500 рублей, а само то, что прибор селекторный индикатор поля «RAKS-120» был изъят 07.07.2022 в кабинете оперативного отдела №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, а не лично у ФИО2 или его кабинете, не свидетельствует об обратном. 

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами жалобы о том, что характеризующие документы на условно досрочное освобождение на Потерпевший №1, готовились начальником отряда и утверждались комиссией колонии, а ФИО16 их только заверял, и соответственно не мог содействовать в получении ФИО6 положительной характеристики. ФИО2 как начальник ФКУ ИК-6 являлся должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в исправительном учреждении, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении. Так, как следует из постановления от 14.10.2021 о поощрении осужденного Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98-138), оно вынесено начальником ФКУ ИК-6 ФИО2 Согласно характеристики от 31.01.2022 (т.3 л.д.71), она не заверялась, а Утверждалась начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, а его подпись закреплялась печатью учреждения. 

Не соглашаясь с мнением, выраженным в жалобе о том, что с 01.01.2021 по 08.04.2021 ФИО2 никакого содействия не оказывал в получении положительной характеристик со ссылкой на характеристику Утвержденную на Потерпевший №1 03.08.2021 ВРИО начальника ИК-6 ФИО5, апелляционная инстанция отмечает что ФИО2 обвиняется в том, что в период с 01.01.2021 по 08.04.2021, между ним и осужденным была достигнута договоренность о совершении незаконных действий в его пользу, с 08.04.2021 до 14.10.2021 получив от Потерпевший №1 селективный индикатор поля RAKSA-120, 14.10.2021 вынес постановление о поощрении осужденного Потерпевший №1, необходимое для получения положительной характеристик. 

То, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом Потерпевший №1 было отказано, преюдициального значения не имеет, и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствие со стороны ФИО1 содействия в получении ФИО6 положительной характеристики для предоставления в суд, а также об отсутствии доказательств в виде нарушения конституционных прав осужденного Потерпевший №1, выразившихся в причинении ему материального вреда, а также дискредитации статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, и соответственно не является основанием для признания его невиновным. 

На доводы жалобы относительно причинения ущерба свидетелю Свидетель №12, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшим по делу вопреки утверждению жалобы правильно признан Потерпевший №1, которому преступлением причинен имущественный ущерб (ч.1 ст. 42 УПК РФ), причинение ущерба иным лицам, не является предметом доказывания, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ею была предоставлена возможность Потерпевший №1 по своему усмотрению распоряжался денежными средствами с её банковской карты. 

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, признанные доказанными, свидетельствую о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в исправительном учреждении, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, в нарушении Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», должностной инструкции начальника федерального казенного учреждения ИК-6 ГУФСИН России по ПК, утвержденной Врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.10.2020, в период с 01.01.2021 до 08.04.2021, находясь по месту своей службы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав осужденного Потерпевший №1, выразившихся в причинении ему материального вреда, а также дискредитации статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и желая их наступления, с целью создания видимости успешной работы в сфере тылового обеспечения деятельности исправительного учреждения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не имея на то законных оснований, а именно достиг с осужденным ФИО6, отбывающим наказание в указанный период времени в данном исправительном учреждении, соглашения о совершении незаконных действий в его пользу, а именно о способствовании принятию решения судом об условно-досрочном освобождении Потерпевший №1 путем содействия в получении положительной характеристики для предоставления в суд вместе с ходатайством последнего, взамен приобретения ФИО6 за счёт собственных денежных средств селективного индикатора поля RAKSA-120, для нужд исправительного учреждения, а после в период с 08.04.2021 до 14.10.2021, находясь в служебном помещении ИК-6, расположенном по вышеуказанному адресу, получил от Потерпевший №1, селективный индикатор поля RAKSA-120, стоимостью 21 500 рублей, для нужд исправительного учреждения по ранее достигнутой договорённости и реализуя взятые на себя обязательства в рамках вышеуказанной незаконной договорённости с ФИО6, 14.10.2021 вынес постановление о поощрении осужденного Потерпевший №1, необходимое для получения положительной характеристики с указанием заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения для предоставления в суд вместе с ходатайством последнего. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 умысла на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства и общества. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствие обязательного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства приведены судом первой инстанции. 

Утверждения о том, что в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан, общества и государства в результате действий осужденного были нарушены, опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось: в причинении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 21 500 руб.; в дискредитации статуса сотрудника Федеральной службы исполнения наказания и уголовно-исполнительной систем, нарушение равенства перед законом, соблюдению порядка отбытия наказания осуждёнными, охране их прав и законных интересов, достижения цели наказания в виде исправления осужденных, а также нарушения установленного режима в исправительных учреждениях. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, об умысле свидетельствуют действия ФИО2 который, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в исправительном учреждении, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, не мог не осознавать, что действует за пределами своих должностных полномочий достигнув соглашения с осужденным ФИО6, отбывающим наказание в указанный период времени в данном исправительном учреждении, по содействию в получении положительной характеристики для предоставления в суд вместе с ходатайством последнего, взамен приобретения ФИО6 за счёт собственных денежных средств селективного индикатора поля RAKSA-120, для нужд исправительного учреждения. 

При этом, суд верно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении, должностных полномочий», согласно которым ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о событии преступления (его времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления), вопреки доводам адвоката судом установлены с приведением мотивов принятого решения. 

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и отсутствие оснований для его оправдания, поскольку факт получения ФИО2 селективного индикатора поля RAKSA-120 от Потерпевший №1, установлен, при этом действия осужденного были активными, явно выходящими за пределы его полномочий как должностного лица, между превышения ФИО2 должностных полномочий и наступившими последствиями установлена причинная связь, при этом осужденный осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Нарушений принципа презумпции невиновности судом не допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу, равно как и фактов обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами и предположениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки утверждению жалобы, все изложенные в приговоре доказательствам как письменные, так и показания потерпевшего, свидетелей, самого осужденного суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, не допустив в приговоре противоречий при оценке даказательств в том числе показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, как на это указано в жалобе. 

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке защитником отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для переоценки этих доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, судом дана верная.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО2 не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания, как об этом просит защитник в жалобе. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу положений ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного вида наказания, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данным в п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, также в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказаний, связанные с осуществлением функций представителя власти, не учел в полной мере указанные разъяснения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, являясь начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю», при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года следует указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2 судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 14.05.2025 в отношении ФИО2 - изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО2 лишен права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидорович А.В. - удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Киселева С.А. в защиту осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова Н.А.