Дело № 2-43/2026 (№ 2-1128/2025) 

Решение

 в окончательной форме составлено 02.02.2026

УИД 51RS0006-01-2025-001972-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием прокурора Клеца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.А. к А.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

У.И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.А., обратилась в суд с иском к А.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут она передала своего ребенка О.Г.А. под ответственность работникам детской игровой комнаты «Смешарики», расположенной в ТЦ Мега Парнас по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается анкетой и корешком анкеты. После передачи ребенка сотрудникам игровой площадки, она находилась на территории ТЦ. Спустя непродолжительное время ей поступил звонок от сотрудников детской игровой комнаты, которые сообщили, что ее ребенок упал и ударился об острый угол мебели, расположенной в зоне игровой площадки. Когда она вернулась на детскую площадку, то увидела своего ребенка в состоянии шока, с рассеченной бровью. Сотрудники ответчика приложили к месту ушиба лед, но не вызвали скорую медицинскую помощь. Через непродолжительное время у ребенка истца открылась рвота, и она вынуждена была самостоятельно обратиться в больницу, где ему был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, поверхностная травма других частей головы. Полагает, что ей и ее ребенку был причинен моральный вред и вред здоровью по причине оказания услуг, не отвечающих правилам безопасности. Из-за полученной травмы ее сыном, были нарушены их планы на отдых в период новогодних праздников, ее ребенок испытал чувство страха и физической боли при получении травмы, вследствие поставленного диагноза (сотрясение мозга), не имел возможности посещать развлекательные мероприятия, а вынужден был соблюдать покой и постельный режим, что негативно сказывалось на его и ее психологическом состоянии. После получения травмы и до настоящего времени в поведении ребенка произошли перемены, такие как боязнь игрового детского оборудования (горки, качели, лабиринты и т.п.), капризность, быстрая утомляемость, ухудшение учебных навыков, чего ранее замечено не было. Также истец была вынуждена отложить поездку в Турцию, по причине того, что перелет авиатранспортом противопоказан при сотрясении мозга. На протяжении полутора месяцев истец наблюдала у ребенка такие проявления травмы как: головокружение и шум в ушах, повышенная утомляемость и потеря жизненного тонуса, повышенная чувствительность к свету, затрудненное засыпание, беспокойный сон ночью, сонливость в дневное время, повышенная раздражительность и эмоциональная нестабильность. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ей и ее ребенку морального вреда в сумме 100 000,00 руб. Однако, во внесудебном порядке возникшая ситуация не была разрешена, претензия истца не была удовлетворена. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца, 90 000,00 руб. в пользу О.Г.А., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец У.И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.А., участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, представила дополнения к исковым требованиям, в которых указала, что при обращении в больницу после получения травмы, врач назначила ребенку препараты для лечения, а именно таблетки ...., а также ребенку был рекомендован покой. Все назначения врача были соблюдены, лекарства приобретены. У врача-невролога ребенок не наблюдался. 

<

дд.мм.гггг> истец с ребенком вылетели в Турцию, где прошли обследование в частной клинике по поводу полученной травмы, патологий, связанных с травмой, выявлено не было. Больничный лист в связи с травмой не открывался, поскольку они находились в 

<

адрес> в гостях у старшего сына, в тот период времени О.Г.А. детский сад не посещал. Требование о взыскании компенсации морального вреда в её пользу обусловлено тем, что она также являлась потребителем услуги, ею было оплачено посещение детской игровой комнаты. Кроме того, из-за полученной ее сыном травмы она испытывала сильные моральные страдания, переживания за здоровье ее сына, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой и дальнейшим периодом лечения до выздоровления.

Ответчик А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласна, обращая внимание на то, что при получении претензии истца, в своем ответе на нее, ответчик, выразив искреннее сочувствие в связи с произошедшим инцидентом и состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка истца, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) персонала игровой комнаты и полученной травмой ребенка. На основании проведенной проверки обстоятельств инцидента установлено, что в действиях сотрудников организации отсутствуют признаки халатности либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом первая медицинская помощь пострадавшему была оказана незамедлительно в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, не смотря на отсутствие доказанной вины организации в произошедшем, руководствуясь принципами добросовестности и в целях урегулирования возникшего разногласия в досудебном порядке, ответчик добровольно приняла решение о возмещении фактических расходов на приобретение лекарственных средств в размере 349,50 руб., а также о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Указанная сумма была перечислена в адрес истца 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается платежным поручением. Обращает внимание на то, что не соответствует действительности указание истца, что ребенок получил повреждения об острый угол, поскольку таковых в игровой комнате не имелось. Детская игровая комната оснащена мебелью и оборудованием, сертифицированным в соответствии с требованиями технических регламентов. Все элементы игрового пространства прошли входной контроль качества и имеют действующие документы, подтверждающие соответствие санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также требованиям безопасности и ГОСТ. В помещении организовано постоянное визуальное наблюдение за детьми, а мебель размещена с соблюдением нормативных расстояний и требований к зонированию, исключающих создание травмоопасных ситуаций при штатном использовании оборудования. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальным благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 части 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровья или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществляющего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут У.И.С. передала своего ребенка О.Г.А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, под ответственность работникам детской игровой комнаты «Смешарики», расположенную в ТЦ Мега Парнас по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается анкетой и корешком анкеты.

Владельцем указанной детской игровой комнаты являлась ИП А.Е.В., ОГРНИП ...., ИНН ..... Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 

<

дд.мм.гггг>.

Обстоятельства посещения истцом и ее ребенком детской игровой комнаты сторонами не оспаривались.

<

дд.мм.гггг> несовершеннолетний О.Г.А., находясь в указанной детской игровой комнате, упал и ударился об угол мебели, расположенной в зоне игровой площадки, рассек бровь, о чем сотрудники детской игровой комнаты сразу же сообщили истцу по телефону, оказали первую медицинскую помощь. Через непродолжительное время у ребенка открылась рвота, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в больницу.

Согласно выписному эпикризу Санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» от 

<

дд.мм.гггг>, О.Г.А., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, находился в стационаре 

<

дд.мм.гггг> с 22 часов 35 минут до 23 часов 52 минут. Анамнез – со слов сегодня около 18-40 упал с высоты своего роста в детской комнате «Смешарики» Мега-Парнас, потери сознания не было, рвота. Заключительный клинический диагноз – .....

По факту получения несовершеннолетним О.Г.А. телесных повреждений, У.И.С. обратилась в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, где была проведена проверка по материалу проверки КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг>, по результатам которой постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

<

дд.мм.гггг> У.И.С. подана досудебная претензия ИП А.Е.В. о возмещении морального вреда ей и ее ребенку в сумме 100 000,00 руб., а также затрат на покупку лекарств в сумме 349,00 руб.

Из отзыва ИП А.Е.А. на претензию следует, что ответчик не находит объективного подтверждения обстоятельств, изложенных в претензии, а именно отсутствуют доказательства, что инцидент произошел по вине сотрудников или организации. Игровая площадка оборудована в соответствии с ее назначением и соответствует всем необходимым нормам безопасности. В действиях сотрудников ответчик не усматривает халатности или ненадлежащего исполнения обязанностей, первая медицинская помощь была оказана незамедлительно. Однако, несмотря на отсутствие доказательств вины организации, в целях сохранения репутации и по доброй воле ответчик готова возместить стоимость лекарственных средств в размере 349,50 руб., и выплатить компенсацию морального вреда в 10 000,00 руб.

Согласно платежному поручению №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП А.Е.А. перевела У.И.С. денежные средства в размере 10 349,50 руб.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд, учитывая, что несовершеннолетнему О.Г.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повреждении вреда здоровью, связанные с болевыми ощущениями, характер причиненных страданий и степень их выраженности – рана, которая не повлекла хирургического вмешательства, возраст ребенка, перенесенные моральные и нравственные страдания истцом в связи с полученной ее ребенком травмой, полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу несовершеннолетнего О.Г.А. и в сумме 10 000,00 руб. в пользу У.И.С. будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям ребенка, степени понесенных истцом и ее ребенком физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком А.Е.А. 

<

дд.мм.гггг> У.И.С. были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу У.И.С. надлежит отказать.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу О.Г.А. подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000,00 руб.

В части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составит 15 000,00 руб. (30 000,00/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования У.И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.А., к А.Е.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В. (паспорт №....) в пользу О.Г.А. в лице законного представителя У.И.С. (паспорт №....) в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с А.Е.В. (паспорт №....) в доход местного бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бахарева