Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-254/2025

Судья Воищева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, – адвоката Чо Д.С., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. на постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением решён вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении Долинский городской прокурор Семенихин Р.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом проигнорированы нормы ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ

Приводя обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном акте, цитируя выводы суда, указывает, что исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность обвиняемого, установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности мировым судьей СУ №

<

адрес> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Отмечает, что судом также не дана оценка тому, что Ф.И.О.1 официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, при этом полностью возместил материальный ущерб в размере 727 258 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признаётся особо крупным.

Полагает, что действия ФИО1, совершившего экологическое преступление, по которому сумма причинённого материального ущерба Российской Федерации составила 727 258 рублей, в части активного способствования расследованию преступления, возмещения причинённого материального ущерба являются несоразмерными и недостаточными, поскольку предыдущее освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не оказало должного превентивного воздействия, им вновь совершено преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ.

По мнению автора представления, указанное сохраняет основание для применения к ФИО1 мер государственного принуждения в виде назначения наказания за совершение преступления в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Действия обвиняемого способствовали незаконной добыче рыбы семейства лососевых на территории 

<

адрес> незаконным (браконьерским) способом.

Учитывая, что ФИО1 нуждается в исправлении и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ по ст. 28 УПК РФ, судом неверно применены ст. 2, ст. 43, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Долинский городской суд 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В п. 2.1 указанного выше постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд указал, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесённого к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил в полном объеме причинённый материальный ущерб добровольно, кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где начальником участковых уполномоченных характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учёте в ОМВД не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учёте врача-нарколога; не судим. Вследствие раскаяния и возмещения материального вреда ФИО1 перестал являться общественно опасным.

Между тем, сами по себе факты, свидетельствующие о том, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, возместил причинённый материальный вред не могут служить безусловным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, а это основное условие прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Суд не учел, что ФИО1, как это следует из материалов уголовного дела, был изобличён в совершении противоправной деятельности в результате проведения следственных и процессуальных действий. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, делая вывод об утрате ФИО1 общественной опасности, суд не проверил и не дал оценку тому факту, что инкриминируемое экологическое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, им совершено после прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершённом преступлении, в связи с чем утратили общественную опасность, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С учётом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. удовлетворить.

Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская