Судья Нуртдинов Л.А. 

Дело № 22-4674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Зимирева Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зимирева Е.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО3.

Выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Зимирева Е.И., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы представления и возражавшей доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, с 14 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 19 ноября 2022 года в период времени с 17.00 часов по 17.11 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4X4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по проспекту Химиков города Нижнекамск Республики Татарстан, со стороны проспекта Вахитова в направлении улицы Менделеева города Нижнекамск Республики Татарстан, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на автомобильной дороге, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, причинив им телесные повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.И. указывает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит принять во внимание, что потерпевший ФИО2 претензий к осужденному не имеет, ущерб ему возмещен полностью, потерпевший просил назначить осужденному мягкое наказание. Эти обстоятельства судом не приняты во внимание. Просит принять во внимание, что по делу подлежат применению положения части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 УК РФ. Кроме того, по делу имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что назначенное осужденному наказание является суровым. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении к жалобе адвокат Зимирев Е.И. указывает на полное возмещение осужденным вреда потерпевшему, который никаких претензий не имеет, осужденный не судим, имеет положительные характеристики, ценится в трудовом коллективе по месту работы как квалифицированный работник. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Адвокат просит учесть эти обстоятельства, приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттатров А.А. указывает, что приговор не содержит указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применил.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, смягчить ФИО3 назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения положений статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зимирева Е.И. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий