УИД 11MS0006-01-2024-001990-43 Дело № 12-525/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием защитника заявителя – адвоката Болквадзе А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 15 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 15.11.2024 №5-450/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что он неоднократно заявлял сотрудникам полиции о желании пройти медицинское освидетельствование, он является инвалидом, имеет заболевание иммунного генеза, указанное заболевание напрямую влияет на органы дыхания.

Заявитель ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал, защитник заявителя Болквадзе А.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** ** ** в 04 час. 39 мин. по адресу ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

** ** ** в 03 час. 45 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ** ** ** №....

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктами 8,9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. 

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Процедура медицинского освидетельствования в отношении водителя ФИО1 была проведена в медицинской организации ГБУЗ РК «...» врачом ФИО4, оформлена актом №... от ** ** **, согласно которому медицинским работником зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Поскольку врачом зафиксирован факт фальсификации ФИО1 выдоха, что отражено в пункте 13.1 Акта медицинского освидетельствования, следовательно, оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта у освидетельствуемого не имелось.

Указанное заключение вынесено медицинским работником в соответствии с требованиями приведенного Порядка проведения медицинского освидетельствования

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию медицинского работника, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего отказ ФИО1 от его проведения, у мирового судьи не имелось и в жалобе таких доводов не приведено. Кроме этого, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование был допрошен мировым судьей по обстоятельствам отказа освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования и подтвердил факт имитации выхода. 

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела о наличии заболевания «Болезнь Бехтерева» и невозможности продувки при прохождении медицинского освидетельствования. 

Данные доводы являлись предметом оценки мировым судьей, в частности были допрошены инспектор ДПС ФИО5, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО6, врач-терапевт ФИО7, специалист ФИО8 – заведующая пульмонологическим отделением ГБУЗ РК «...» и сделан вывод о том, что имеющееся заболевание не препятствовало ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования.

В данной части с позицией мирового судьи соглашаюсь в полном объеме. поскольку такой вывод сделан на основании допрошенных свидетелей и специалистов. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемого судебного акта, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу не усматриваю. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 15 ноября 2024 №5-450/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, 

<

...>. 

Судья А.П. Леконцев