Дело № 2-139/2021

76RS0013-02-2020-003107-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 июня 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 мая 2021 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 902191,67 руб., величины утраты товарной стоимости - 33176,00 руб., расходов по хранению автомобиля на стоянке - 840,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения - 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9036,00 руб., расходов на оплату юридических услуг - 8000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1500 руб., расходов по ксерокопированию - 600 руб., расходов по направлению корреспонденции - 800 руб., расходов по запросу видеозаписи ДТП - 1000 руб., расходов по отправке телеграммы - 539,50 руб., расходов по осмотру ТС в специализированном сервисе - 3000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

22.08.2020, в 14 часов 05 минут, в районе перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в данного происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля не была застрахована ни одной страховой организацией. Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которой, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 550527,00 руб., утилизационная стоимость, подлежащих замене запасных частей составляет 976,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 33176,00 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 903161,67 руб., за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, размер ущерба составил 902191,67 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся именно он, ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать. При этом ссылается на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Северно-Восточная лаборатория порошковых материалов».

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ЗАО «Северно-Восточная лаборатория порошковых материалов», Администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22.08.2020, в 14 часов 05 минут, в районе перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. 

Постановление должностного лица от 22.08.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то что, управляя транспортным средством CHEVROLET Lanos, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI TUCSON, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, после чего наехал на металлическое ограждение, повредив 6 м. ограждения.

Так же в материала КУСП имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством 22.08.2020 в состоянии опьянения, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, заключив с ней договор об оказании оказания экспертных услуг на сумму 10000 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 550527,00 рублей. Утилизационная стоимость, подлежащих замене запасных частей составляет 976,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 33176,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.10.2020г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составила 903161,67 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 777476,06 руб. Величина утраты товарной стоимости, не рассчитывается, так как ранее автомобиль участвовал в ДТП 06.06.2018г.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д. 160) установлено, что автомашина Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, снята с регистрационного учета в связи с продажей 18.09.2020 собственником ФИО3, в дальнейшем не регистрировалась. 

Автомашина Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за ЗАО «Северно-Восточная лаборатория порошковых материалов».

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу № о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северно-Восточная лаборатория порошковых материалов» следует, согласно отчету конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации было вывялено отсутствие числившегося имущества должника, в том числе автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при оформлении ДТП с участием ФИО4, последний предъявил договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем он был указан в протоколе как собственник.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 указано, что последний управлял транспортным средством Шевроле Ланос, принадлежащим по договору купли-продажи ему же.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства и управлял им на законных основаниях. Сам по себе факт регистрации транспортного средства за ЗАО «Северно-Восточная лаборатория порошковых материалов» гражданской ответственности ФИО4 за причинение вреда не исключает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, составляет 902 191,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом утилизационной стоимости запасных частей: 903161,67-976).

Во взыскании величины утраченной товарной стоимости суд отказывает, поскольку по заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» величина утраченной товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомашина ранее участвовала в ДТП 06.06.20018.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на хранение транспортного средства на стоянке в размере 840 руб., которые подтверждены документально (л.д.120-123).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. Платежный документ представлен на сумму 10 000 руб. (л.д.13, Т.1).

Вместе с тем, истец просит взыскать 8000 руб. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости. Поскольку договор на услуги эксперта не представлен, суд полагает возможным определить стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость услуг по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости – 2000 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано, суд отказывает во взыскании расходов на услуги по составлению соответствующего отчета в размере 2000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д.9, Т.1), расходов по ксерокопированию - 600 руб.(л.д.132, Т.1), расходы по направлению корреспонденции - 800 руб. (платежные документы представлены на сумму 1502,12 руб., поскольку истец просит взыскать 800 руб., суд исходит из указанной суммы) (л.д.136, 137 Т.1, л.д.24, л.д. 52-61 Т2), расходы по запросу видеозаписи ДТП - 1000 руб. (л.д. 125, Т.1), расходы по отправке телеграмм - 539,50 руб. (л.д.126, Т.1), расходы по осмотру ТС в специализированном сервисе - 3000 руб.(л.д.129, Т.1), расходы по оплате государственной пошлины - 9036,00 руб. (л.д.5а, Т.1).

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 руб. (л.д.133,134, Т.1), оплата которых подтверждена документально.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, суд полагает отвечающим принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон будет определить расходы на представителя в указанной сумме - 8000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично. Цена иска 936207,67 руб. (902191,67+33176+840), удовлетворены требования на сумму 903031,67 руб. (902191,67+840).

Государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований составляет 12230,32 руб. Истцом уплачено 9036 руб. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме. В остальной части 3194,32 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск.

Остальные расходы в сумме 23439, 5 руб. (8000+1500+600+800+1000+539,5+3000+8000) суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22608, 88 руб.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 31 644,88 руб. (9036+22608,88).

ООО «Эксперт-инвест» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 29500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-инвест» в размере 29500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 902 191 рубль 67 копеек, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 840 рублей, судебные расходы в общей сумме 31 644 рубля 88 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Инвест» расходы по проведению экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3194 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова