Дело №2-405/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к АО «ЮНИКРЕДИТБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и исключении сведений о залоге,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ЮНИКРЕДИТБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога на указанный автомобиль, обязании в течение трех дней направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № №, подписан акт приема-передачи автомобиля. Одновременно с подписанием акта приема-передачи автомобиля ФИО2 были переданы денежные средства в размере 155 000 руб. в счет покупки автомобиля. В свою очередь ФИО2 передала истцу автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства №. В последующем, истец обратилась в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника автомобиля, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ от МРЭО ГИБДД МВД по УР был получен паспорт транспортного средства № на автомобиль, взамен паспорта транспортного средства №. Вместе с тем при последующей продаже автомобиля, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, стало известно, что купленный автомобиль находится в залоге у ОА «ЮНИКРЕДИТБАНК». Залогодателем автомобиля является неизвестное истцу лицо – БСМ. Датой регистрации залога указано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» направлена претензия с требованием прекращения залога и необходимости направления нотариусу соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомление о залоге движимого имущества. В удовлетворении указанной претензии ответчик АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» отказал.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и окончательно истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным залог на указанный автомобиль, исключить сведения о залоге на автомобиль из реестра уведомлений движимого имущества.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, спорный автомобиль не находился. Сведений о наличии залога ФИО2 так же не сообщила. О наличии залога истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году при дальнейшей продаже автомобиля. В день заключения договора между истцом и ФИО2 состоялась фактическая передача спорного автомобиля. Так же были переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. В ДД.ММ.ГГГГ года ПТС и свидетельство о регистрации ТС были сданы в ГИБДД для регистрации.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № № является ФИО1 к.

Право собственности ФИО1 к. на спорный автомобиль возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № №.

Согласно п. 6 Договора, стоимость автомобиля составляет 155 000 руб.

Пунктом 7 договора определено, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № №, паспорт транспортного средства, а так же два комплекта ключей переданы покупателю, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у АО Юникредит Банк, залогодателем является БСМ, зарегистрирована в реестре залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ под №.

Узнав о наличии залога, истец обратилась к ответчику АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» с досудебной претензией с требованием о прекращении залога и направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» отказало истцу в удовлетворении ее требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, ответчиками не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года), несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к. к АО «ЮНИКРЕДИТБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и исключении сведений о залоге удовлетворить.

Признать ФИО1 к. добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № №.

Признать прекращенным у АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» залог на автомобиль Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №, цвет кузова – золотой, кузов № №, возникший на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключить сведения о залоге на автомобиль Chevrolet spark, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № VIN № №, двигатель №№, цвет кузова – золотой, кузов № № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать в равных долях с АО «ЮНИКРЕДИТБАНК», ФИО2 в пользу ФИО1 к. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Рябов Д.Н.