ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника ее интересов – адвоката ФИО6-С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; адвоката ФИО8, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

при секретаре судебного заседания ФИО7;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, невоеннообязанного, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, осужденного приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (судимость не снята и не погашена),п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

КФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, находясь рядом с домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, КФИО10 имевшимся при себе ножом на почве внезапно возникшей ссоры нанес не менее двух ударов в район задней поверхности грудной клетки слева в ХI-межреберье по окололопаточной линии, проникающие в плевральную полость и в проекции нижнего квадрата правой ягодицы ФИО1 Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый КФИО10, после проведения консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении его в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержала доводы своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, заявил, что моральный и материальный вред ему восстановлен, с КФИО10 они примирились, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» ч. ст. 111 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, дополнена квалифицирующим признаком, изложенным в пункте «з», то есть с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и ДД.ММ.ГГГГ данный федеральный закон вступил в силу. Согласно действующей редакции УК РФ указанная статья предусматривает до 10 лет лишения свободы. 

Вместе с тем, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО2 подпадали под санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, не предусматривающую квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». 

Согласно требованиям УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от 21 до 8 лет. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ улучшала положение обвиняемого ФИО2

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека.

В силу ч.1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. КФИО10 совершил настоящее преступление более 19 лет назад.

КФИО10, после совершения указанного преступления, приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Несмотря на постановление об этапировании КФИО10 не был этапирован в Республику Ингушетия, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. 

По указанным выше причинам уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлен. Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И.Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

постановление суда вступило в законную силу «___»___________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев