50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения – протокол ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал»:

- ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> размере 328 345 руб.; 

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 753,48 руб.;

- расходов на оценку ущерба – 7 900 руб., 

- компенсации морального вреда – 50 000 руб.; 

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца из-за неисправности кровли многоквартирного дома. Отказ ответчика от полного возмещения ущерба повлек обращение в суд. 

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО4(доверенность, ордер – л.д. 11,12) уточненные требования поддержал, с оценкой ущерба, указанной в заключение экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал письменные возражения (л.д.211), в которых согласился с размером материального ущерба, возражал против взыскания неустойки, полагая, что требуемая компенсация морального вреда не разумна и не обоснована, к неустойке подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст.30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в п. 13 названного Постановления Пленума указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пункт 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> (далее - спорная квартира) (выписка из домовой книги - л.д.16, выписка из ЕГРН - л.д.119-122,130-132). 

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» (выписка ЕГРЮЛ - л.д.85-108).

В связи с заливами квартиры истца, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартире причинен ущерб.

Причиной заливов явилась неисправность крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией (л.д.17,18,19-22,23,24).

Ответчик в судебном заседании вину и причины залива не оспаривал, частично удовлетворил досудебную претензию истца, выплатив 36 054, 64 руб. (претензия - л.д.25,109-115, расчет стоимости работ, справка о зачислении денежных средств - л.д.81-82).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры поврежденной заливом составляет – 364 400 руб. (л.д. 141-205, выводы – л.д.163).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд критически оценивает представленную истцом досудебную оценку (л.д.28-80), как противоречащую заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд производить зачет ранее выплаченной суммы в размере 36 054,64 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 328 345,36 руб. (364 400 - 36 054,64).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителяподлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителя, на которую ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному делу составляет 166 672,68 руб. ((328 345,36 + 10 000)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить штраф до 60 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки (7 900 руб.) (договор, квитанция – л.д.83,84), относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 328 345 руб. 36 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку - 7 900 руб.00 коп.; во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 12 959 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.