Судья Перминов С.Г. 

Дело № 22-348/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гордиенко Н.В.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Гордиенко Н.В. в защиту его интересов, апелляционное представление прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>, ранее не судимого,

которым он осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период времени с 17 июня по 23 сентября 2022 года в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, адвокат Гордиенко Н.В. в защиту его интересов – с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, а прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. – с апелляционным представлением.

Адвокат Гордиенко Н.В. просит изменить постановленный приговор в отношении ФИО1, как незаконный, необоснованный, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя содержание показаний ФИО1 и предъявленного ему обвинения, защитник указывает, что ее подзащитный полагал, что на основании определения Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......> с 

<

.......> (далее – ТЭСК) подлежала взысканию задолженность в размере 1 450 322 руб., которая была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где был указан размер задолженности 3 949 834 руб., которое направлено в адрес 

<

.......> почтой, лично ФИО1 вручено не было, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Постановление об обращении взыскания от 

<

.......>, в котором указана другая сумма задолженности, было вручено ФИО1 

<

.......>, то есть за пределами срока предъявленного обвинения, и было признано незаконным решением Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......>. Автор считает, что с учетом указанных обстоятельств и осведомленности ФИО1 только о размере задолженности в 1 450 322 руб. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам по счетам 

<

.......>, по состоянию на 17 июня 2022 года, на день открытия счета в филиале 

<

.......>, на иных счетах организации, открытых в 

<

.......> и 

<

.......>, находились денежные средства в общем размере 1 965 850 руб. 96 коп., достаточном для погашения задолженности. Как следует из постановлений об обращении взыскания от 

<

.......> и показаний свидетеля Свидетель №1, именно на данные счета был наложен арест в рамках исполнительного производства, однако денежные средства не списывались ввиду введенного моратория. ФИО1 не мог распоряжаться указанными денежными средствами, на которые обращено взыскание в целях погашения задолженности перед Потерпевший №1, банк не мог произвести списание сразу ввиду моратория. Зная, что на арестованные счета в дальнейшем будут поступать денежные средства по имеющимся контрактам, ФИО1 не препятствовал их списанию, не сообщил приставу-исполнителю об открытии нового счета в 

<

.......> в связи с тем, что имеющаяся задолженность впоследствии будет погашена с арестованных счетов, что произошло сразу после снятия моратория 3 и 4 октября 2022 года. У ФИО1 не было умысла злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности, поскольку он никак не препятствовал списанию уже арестованных денежных средств.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере банкротства и исполнительного производства, защитник указывает, что все постановления судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 об аресте денежных средств и обращении взыскания на них признаны незаконными решением Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......>, поскольку вынесены в период действия моратория, несмотря на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению. Сторона защиты представила платежные поручения, согласно которым, после окончания действия моратория судебный пристав-исполнитель вынесла уже новые постановления от 03 октября 2022 года, которые послужили основанием для списания денежных средств, что свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании. Принимая во внимание, что все постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении, а также ее бездействие по не приостановлению исполнительного производства признаны незаконными, у ФИО1 не было обязанности для исполнения данных постановлений.

Воспользовавшись предоставленным мораторием правом на ведение деятельности предприятия при наличии кредиторской задолженности, ФИО1 расходовал денежные средства, находящиеся на счете, открытом в 

<

.......>, на исполнение существовавших обязательств, не нарушая прав Потерпевший №1, который получил полное исполнение судебного акта сразу после снятия введенных мораторием ограничений. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, защитник указывает, что, вопреки предъявленному обвинению, уже по состоянию на 11 июля 2022 года судебному приставу-исполнителю было известно о наличии указанного счета, на который также было обращено взыскание. По мнению автора, фактически ФИО1 осужден за неисполнение незаконного и отмененного постановления судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, автор указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, с учетом пояснения потерпевшего, выражает сомнение в подлинности копии представленного в уголовном деле заявления. Считает, что исполнительный лист от 

<

.......>, отчет об отслеживании, платежное поручение от 26 апреля 2022 года, 3 экземпляра постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

.......> являются недопустимыми доказательствами, поскольку были приобщены к материалам дела в нарушение положений п.1 ч.1 ст. 81, ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 84 УПК РФ. Выражает сомнение в подлинности протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, справки от 

<

.......> об остатке задолженности и протокола ознакомления с постановлением о признании потерпевшим ввиду отсутствия оригиналов данных документов. В нарушение ст. 177 УПК РФ под видом осмотра места происшествия органами следствия фактически произведен осмотр иного помещения – офиса 

<

.......>, что исключило участие представителя организации в данном следственном действии. Ссылаясь на положения ст.ст. 182, 183 УПК РФ, указывает, что, согласно протоколу выемки от 05 октября 2022 года, изъятые документы участвующим лицам не предъявлялись, понятые не ставили свои подписи в графе о разъяснении прав, порядка производства выемки, ответственности, а также на опечатанном конверте, заверенном печатью органа, в производстве которого уголовное дело не находилось. Отсутствие подписей в соответствующей графе протокола не позволяет установить наличие замечаний у участвующих лиц при производстве выемки.

С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Поддерживая и частично повторяя ранее приведенные доводы, защитник – адвокат Гордиенко Н.В. в дополнительной апелляционной жалобе отмечает, что в нарушение положений ст. 177 УК РФ приговор не содержит никаких выводов суда о доказанности признака «злостности» уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы обвинения в указанной части. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в 

<

.......>, признанную решением Арбитражного суда 

<

.......>, защитник указывает на отсутствие обязательного признака «злостности» рассматриваемого состава преступления. Вывод суда о том, что периодом времени уклонения от погашения кредиторской задолженности является 17 июня 2022 года – 23 сентября 2022 года, носит предположительный характер и не основан на исследованных доказательствах. Вновь приводя доводы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, защитник просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что перед началом выемки участвующим лицам разъяснялись права, понятые расписывались на конверте по окончании следственного действия.

В нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ в судебном заседании председательствующий по собственной инициативе предложил свидетелю Свидетель №1 приобщить к уголовному делу сведения о направлении документов почтой в адрес ООО «ТЭСК», которые не были исследованы в судебном заседании. Также по собственной инициативе председательствующий передал данному свидетелю материалы дела с предложением найти копию приказа и огласить его. По мнению автора, приведенные действия председательствующего свидетельствуют о явном обвинительном уклоне и являются незаконными. Принимая во внимание установленный факт непроцессуального общения государственного обвинителя со свидетелем Свидетель №1, защитник просит критически отнестись к ее показаниям. Автор просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, частично повторяя доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гордиенко Н.В., указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Осведомленный о решении Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......>, получив исполнительный лист, полагал, что с 

<

.......> подлежит взысканию 1 450 322 руб., которая была погашена в добровольном порядке в срок, установленный службой судебных приставов. О наличии второго исполнительного листа узнал в 2022 году, дал объяснение о том, что он не отказывается от погашения долга, которое произведет после снятия моратория, сообщил приставу обо всех счетах, действующих на тот период времени. 17 июня 2022 года он открыл счет в 

<

.......> для производства необходимых ежемесячных платежей, включая заработную плату и налоги, зная, что по состоянию на указанную дату на арестованных счетах достаточно денежных средств для погашения задолженности, которая не была произведена сразу лишь ввиду действия моратория, и не может являться доказательством его вины. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что он не препятствовал списанию денежных средств с данных счетов.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......>, бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства признано незаконным, равно как и все постановления об аресте счетов и обращении взыскания на арестованные денежные средства. Отмечает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя поставили под угрозу срыв контрактов, а организацию под угрозу банкротства. На сегодняшний день вся задолженность перед Потерпевший №1 погашена в полном объеме. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, просит отменить постановленный приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ, приводя описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, автор представления отмечает, что судом в приговоре допущены противоречивые и взаимоисключающие формулировки, не позволяющие установить направленность умысла ФИО1, обоснованность квалификации его действий. В частности, помимо описания объективной и субъективной стороны злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в форме действия, из приговора следует, что в результате преступных действия ФИО1 была нарушена деятельность правосудия по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Данная формулировка указывает на наличие элементов состава преступления против правосудия, в то время как инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере экономической деятельности. Приведенная неопределенность нарушает право ФИО1 на защиту и является основанием для отмены постановленного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Директор 

<

.......> ФИО1 признан виновным в том, что, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, умышленно, имея реальную возможность исполнить его и погасить задолженность перед Потерпевший №1., в период с 17 июня по 23 сентября 2022 года злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......> путем открытия расчетного счета 

<

.......> в филиале 

<

.......>

По смыслу закона, под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать умышленное невыполнение лицом соответствующего решения суда при наличии у должника реальной возможности выполнить обязательство, в том числе, выражающееся в воспрепятствовании судебным приставам-исполнителям в принудительном изъятии имущества и денежных средств для реализации и погашения имеющейся задолженности. При этом субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Судом установлено, что в целях исполнения решения Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......> в рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Свидетель №1 наложен арест на расчетные счета 

<

.......>, открытые в кредитных организациях 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, установлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не препятствовал списанию денежных средств с указанных счетов, обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также о снятии ареста с имущества и счетов, на которых было достаточно денежных средств для погашения задолженности, что в судебном заседании также подтвердила свидетель Свидетель №1 – судебный-пристав исполнитель УФССП РФ по 

<

.......>. Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не проверены и в приговоре какой-либо оценки не получили.

Приходя к выводу о том, что наличие ареста на счета не отменяет обязанность гашения кредиторской задолженности, не исключает средства, которые находятся на других принадлежащих организации счетах, наличие моратория не освобождает от обязанности выполнять действия, направленные на исполнении судебного акта, суд оставил без внимания, что постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов и обращении взыскания на арестованные денежные средства, бездействие по не приостановлению исполнительного производства, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......>.

Признавая доказанным, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в период с 17 июня по 23 сентября 2022 года, суд не дал оценки тому обстоятельству, что уже по состоянию на 11 июля 2022 года судебный-пристав исполнитель Свидетель №1 была осведомлена об открытии счета 

<

.......> в филиале 

<

.......>, предприняла меры к наложению ареста и взысканию находящихся на нем денежных средств, что не представилось возможным ввиду действия объявленного моратория. В приговоре не приведены какие-либо юридически значимые мотивы, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не сообщил об открытии нового счета, поскольку был осведомлен о достаточности денежных средств на арестованных счетах кредитных организаций и ранее обращался с заявлением об отмене данной обеспечительной меры именно в целях исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что после отмены ареста, наложенного на указанный расчетный счет, подсудимый также имел возможность возмещать материальный вред, сделан без учета имеющихся сведений о том, что задолженность перед Потерпевший №1 была погашена за счет денежных средств, находящихся на арестованных счетах 

<

.......>, сразу после снятия моратория в октябре 2022 года.

Вместе с тем, признавая доказанным наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суд, в нарушение требований закона, в приговоре не указал, какие конкретно действия подсудимого свидетельствовали о фактическом намерении уклониться от погашения кредиторской задолженности, о нежелании исполнять решение суда с учетом вышеприведенных доводов стороны защиты, которые подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в обоснование правовой позиции ФИО1, представленные ей доказательства, не учел юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции. Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценки существенным обстоятельствам уголовного дела, не привел убедительных мотивов, которыми руководствовался при принятии итогового решения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать юридическую оценку всем представленным сторонами доказательствам в условиях состязательности и равноправия, с исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих правовое значение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, сопряженных с оценкой доказательств, а также других доводов апелляционных жалоб ФИО1, его защитника, апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое инкриминируется ФИО1 органом дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для отмены избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката Гордиенко Н.В., апелляционное представление прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский