г.Луга 23 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-325/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «Росгосстрах» с ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис №. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ и скрывшегося с места ДТП. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №.

Указанное ДТП признано страховым случаем, истцом выплачено ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 10 444,47 руб. на основании экспертного заключения, в дальнейшем на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2014 г., по исполнительному листу страховое возмещение в сумме 73 958,22 руб.

На претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не ответил. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса, на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 84 402,69 руб., а также расходы по госпошлине 2 732,08 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Поясняет, что автомобиль, которым он управлял в момент рассматриваемого происшествия, приобретен в период брака с третьим лицом ФИО2, оформлен на нее, он был указан в полисе ОСАГО, кроме того, в тот период у него имелась доверенность, которая не сохранилась. 

Третье лицо ФИО2, поддерживает возражения о применении срока исковой давности, поясняет, что автомобиль, которым управлял ответчик, был оформлен на нее, т.к. она брала кредит на его приобретение. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г». ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от 11.12.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ. При этом в постановлении указано: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.30 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах административного дела, ФИО1 нарушен п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащий ФИО3 На автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря и заднего левого крыла. 

В акте о страховом случае № указано о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № был застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Согласно расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 10 444,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2014 г. по гражданскому делу №2-7475/2014 (л.д.28-35) ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73 958,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением мирового судьи в части признания ответчика виновным в совершении рассматриваемого ДТП, а также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части определения размера ущерба имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле. 

ООО «Росгосстрах» было присоединено к ОАО «Росгосстрах», а в дальнейшем ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015 года, выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015 года.

Возражения истца о применении срока исковой давности к давности к заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение. 

Платеж в сумме 10444,47 руб. истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет выплаченных страховых выплат 84 402,69 руб. (10444,47 руб. + 73 958,22 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 732,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 84 402,69 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 2 732,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г.