Дело № 2-794/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца - ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика Администрации города Иванова – ФИО5 (по доверенности),

прокурора – Степановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Иванова о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица работала в Администрации города Иванова с 7.10.2001 года. С 01.01.2008 она замещала должность ведущего специалиста в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району (далее по тексту – Комиссия), с 1.02.2009 – должность главного специалиста, ответственного секретаря Комиссии.

Приказами Администрации города Иванова от 2.10.2018 № 536-пк, от 2.10.2018 № 537-пк, от 17.10.2018 № 571-пк, от 18.01.2019 № 16-пк истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде, соответственно, замечания, выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. Приказом от 13.02.2019 № 44-пл трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

Полагая, что при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, увольнении ответчиком нарушены требования трудового законодательства, истица просила суд признать приказы от 2.10.2018 № 536-пк, от 2.10.2018 № 537-пк, от 17.10.2018 № 571-пк, от 18.01.2019 № 16-пк, от 13.02.2019 № 44-пл незаконными, возложить обязанность на ответчика их отменить, восстановить ее на работе в Комиссии в должности главного специалиста, ответственного секретаря Комиссии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, возложить обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. 

Также указали, что поручения начальника отдела, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова ФИО7 (указано в приказе от 2.10.2018 № 536-пк) истица выполнять была не обязана. Его поручение о подготовке информации по п.п. 2.1.1-2.1.3 Протокола № 4, по мнению истицы, дано с превышением полномочий, следовательно, незаконно. От председателя комиссии ФИО6 истица поручений не получала. Истица предполагает, что такое поручение было дано ФИО7, который самостоятельно подготовил и направил ответы в областную комиссию по вышеуказанным пунктам. Получив поручение от ФИО7 № 05-30-459, истица выполнила техническую работу: запросила необходимую информацию из субъектов системы профилактики. Ответы на указанные запросы истице не поступали. Согласно резолюции «до 13.09.18» ФИО7 сам обобщил поступившую к нему информацию и 7.09.2018 сам направил в областную комиссию без поручения истице. 17.09.2018 ФИО7 самостоятельно подготовил ответ на запрос в оставшейся части. Истице не была оказана необходимая методическая помощь ФИО7 Также согласно п. 5.2 Положения областной комиссии данная комиссия принимает решения, оформляемые в форме постановлений, которые согласно п.5.6 Положения областной комиссии обязательны для исполнения органами и учреждениями системы профилактики. Также запрос (протокол) истица полагает некорректным, так как в нем содержалось требование о предоставлении сведений субъектов системы профилактики по Фрунзенскому району, тогда как субъектов профилактики по району только два: ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново и филиал по Фрунзенскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, остальные – субъекты городского и областного значения. Истица считает, что фактически она исполнила требование, составив запросы в учреждения системы профилактики.

Истица полагала приказ от 2.10.2018 № 537-пк незаконным, поскольку поручение ФИО7 она исполнять не обязана. Также отрицала факт получения поручения о направления материалов КУСП за подписью ФИО7 в отдел полиции по Фрунзенскому району для исправления имеющихся в материалах недостатков. Резолюция на данных материалах для исполнения ею отсутствовала. Считала, что действующее законодательство не содержит запрет на направление информации куда бы то ни было ответственным секретарем Комиссии. Ранее ФИО3 направляла документы за своей подписью, претензий к ней не было. Указала, что в ответе на представление прокурора указана неверная информация относительно оснований привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Незаконность приказа от 17.10.2018 № 571-пк, по мнению истицы, обусловлена незаконностью поручения ФИО6 от 13.09.2018 № 02-06/7-8083, которое дано на основании запроса Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 9.08.2018 № 2843-023/07, неуполномоченного действовать от лица Областной комиссии. Данное обстоятельство было признано, распоряжение Департамента отменено. Следовательно, по мнению истицы, данное до отмены незаконного распоряжения Департамента поручение от 13.09.2018, а также последующее поручение от 20.09.2019 не имели силы. Поскольку распоряжение областной комиссии от 21.09.2018 № 1 издано в нарушение п. 6.4 Положения об областной комиссии с нарушением установленного 3-дневного срока (установлено представлением Прокуратуры Ивановской области), поручение Пигуты от 26.09.2018 не имело силы. Впоследствии все распоряжения о проведении внеплановой проверки по представлению прокуратуры были отменены.

Приказ от 18.01.2019 № 16-пк, по мнению истицы, незаконен, поскольку указанные в приказе пункты 3.15.1, 3.15.7 в должностной инструкции, подписанной истицей, отсутствуют. Представленную ответчиком должностную инструкцию истица полагала поддельной. Считала, что не может нести ответственность за не проведение рейдов, поскольку согласно п. 4.2 Плана работы комиссии на 2018 год, утвержденного на заседании комиссии от 14.02.2018, ответственной за организацию и проведение рейдов является ведущий специалист комиссии ФИО8 и субъекты системы профилактики. В должностные обязанности истицы не входит организация и проведение рейдов социального патрулирования. В оспариваемом приказе не указано, за не проведение каких именно рейдов наказали истицу. Установить это достоверно в судебном заседании не представилось возможным. 22.08.2018 года истица находилась в отпуске, из которого ее отозвали лишь 27.08.2018, то есть после даты рейда. Представленный суду журнал истица вела для личного пользования, данный журнал не входил в номенклатуру дел. Полагала, что ее прямой вины в не проведении рейдов нет. Комиссией по объективным причинам не в полном объеме организованы и проведены рейды в 2018 году: ремонт автомобиля, нахождение водителя в отпуске. Доказательств обеспечения автомобилем для проведения рейдов ответчиком не представлено. Не указание истицей в проектах постановлений срока обжалования не повлекли за собой ограничение прав граждан, административные дела по которым прекращены в соответствии с КоАП РФ. Истица осуществляет лишь подготовку проектов постановлений комиссии, окончательный вариант подписывает председательствующий на заседании комиссии. Представитель истца полагала, что нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. 

Приказ от 13.02.2019 № 44-пл об увольнении также, по мнению истицы, незаконен. В данном приказе ответчиком указаны пункты должностной инструкции, отсутствующие в должностной инструкции истицы. В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копии постановлений по делам об административных правонарушениях высылаются физическим лицам, в отношении которых они вынесены, в течение трех дней со дня их вынесения. Поэтому на третий день после вынесения постановлений (21.01.2019) истицей в конце рабочего дня были внесены записи в журнал исходящей корреспонденции о направлении копий постановлений физическим лицам (их законным представителям), так как истица была уверена, что подготовленные ею проекты постановлений будут подписаны председательствующим на заседании комиссии. Реально копии постановлений были направлены 23.01.2019, а не 21.01.2019, как истица указана в объяснительных. Копии указанных постановлений были заверены по правилам делопроизводства. 22.01.2019 истица пыталась подписать постановления у ФИО9, но не смогла это сделать, в конце дня узнала что ее больше не будет на работе. Утром 23.01.2019, придя на работу, истица узнала, что ФИО7 запретил подписывать подготовленные истицей постановления комиссии. Потом истица узнала, что постановления будет подписывать председательствующий на комиссии. После подписания постановлений комиссии истица направила их физическим лицам (их законным представителям). Истица считает, что при заверении ею копий постановлений нарушение установленного порядка не допущено, права граждан не были нарушены. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагал заявленные истцом исковые требования необоснованными. По мнению представителя ответчика, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, факты совершения ею дисциплинарных проступков были установлены работодателем и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Степановой Я.С., полагавшей требования о восстановлении на работе необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом от 26.12.2007 № 2701ж истица с 1.01.2008 назначена на должность ведущего специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе города по Фрунзенскому району. С 1.02.2009 приказом от 30.01.2009 истица переведена на должность главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе города Иванова по Фрунзенскому району (т.1, л.д.17). 

Распоряжением от 24.12.2010 № 551р комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе города Иванова переименована в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова.

Деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав регламентирована Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 28.10.2015 № 63 (далее по тесту – Положение) (т.1, л.д. 27-32). 

Правоотношения, связанные с поступлением на муниципальную службу регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.2 Закона муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст. 19 Закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ч.1 ст. 27 Закона).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 27 Закона).

С учетом положений ст. 19, ст. 27 Закона к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.3 ст. 27 Закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имели ли место неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 13.02.2019 № 44-пл трудовой договор с истицей расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истицы послужило наличие неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 2.10.2018 № 536-пк, от 2.10.2018 № 537-пк, от 17.10.2018 № 571-пк, от 18.01.2019 № 16-пк. 

Приказом от 2.10.2018 № 536-пк (т.1, л.д. 39) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.4 должностной инструкции, а именно в невыполнении поручения начальника отдела, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова ФИО7 от 3.09.2018 № 05-30-459 о подготовке в установленный срок информации по пунктам 2.1.1-2.1.3 протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области от 11.07.2018 № 4.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области (далее по тексту – региональная комиссия) от 11.07.2018 председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова рекомендовано провести мониторинг участия субъектов системы профилактики Фрунзенского района г.Иваново в реализации мероприятий профилактической направленности, составить рейтинг эффективности их работы и представить в региональную комиссию в срок до 10.09.2018; провести анализ эффективности профилактической работы с семьями и несовершеннолетними, находящимися в социально-опасном положении на территории Фрунзенского района г.Иваново; провести оценку состояния ведомственной профилактической работы на территории Фрунзенского района г.Иваново (т.1, л.д. 41 об.). Пунктом 2.1.4 протокола установлен срок представления информации в региональную комиссию по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 – до 15.09.2018.

Первый заместитель главы Администрации города Иваново ФИО6 поручил исполнение пунктов 2.1.1-2.1.3 протокола региональной комиссии ФИО7, ФИО2 (т.1, л.д. 43).

3.09.2018 начальником отдела, ответственным секретарем Комиссии ФИО7 дано письменное поручение истице по подготовке информации по пунктам 2.1.1-2.1.3 протокола региональной комиссии (т.1, л.д.44).

4.09.2018 истица обратилась к ФИО7 с письмом, в котором просила с целью подготовки информации предоставить ей критерии, утвержденные нормативным документом, по которым Комиссия по Фрунзенскому району сможет оценить соответствующую работу (т.1, л.д. 45).

Как пояснил свидетель ФИО7, и не оспаривала истица, он нашел в системе интернет соответствующие критерии, утвержденные в другом регионе.

Однако истица, направив необходимые запросы для получения информации, порученную ей работу по подготовке информации не исполнила.

В своих показаниях свидетель ФИО7 указал, что он неоднократно говорил истице о необходимости подготовить информацию, ответы на запросы были у него, истица отказалась их взять. Так как информацию необходимо было подготовить в установленный срок, а по поведению истицы он понял, что она это делать не будет, он исполнил поручение ФИО6 самостоятельно.

Оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом проанализирована информация, подготовленная ФИО7 вместо истицы. Данная информация содержит сведения о проведенной субъектами профилактики работе, что не выходит за рамки осуществляемой истицей служебной деятельности.

Доводы истицы об отсутствии установленных в законном порядке критериев оценки соответствующей работы суд находит несостоятельными.

При обобщении содержащейся в ответах на запросы информации в случае возникновения вопросов истица могла их обсудить с ФИО7, однако к подготовке информации для выполнения данного ей поручения истица не приступила.

Вышеуказанное письмо истицы в адрес ФИО7, последующее поведение ФИО3, по мнению суда, свидетельствовало о нежелании выполнить порученную ей работу, не выходящую за пределы ее служебных обязанностей.

В судебном заседании истица также пояснила, что исполнять поручения ФИО7 она не была обязана, ссылаясь на должностную инструкцию начальника отдела (т.2, л.д. 73).

Однако, согласно положениям пунктов 1.6, 1.7 должностной инструкции от 21.11.2017 истица подчинялась начальнику отдела. Право давать ей поручения имели первый заместитель главы Администрации города Иванова (председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова), руководитель аппарата Администрации города Иванова, начальник отдела (т.2, л.д.8-14). В соответствии с положениями п. 3.16 должностной инструкции истица обязана выполнять другие обязанности в соответствии с поручениями руководителей, указанных в пункте 1.7 должностной инструкции. 

С данной должностной инструкцией истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись. 

С учетом этого, доводы истицы об отсутствии у нее обязанности исполнять поручения (устные, письменные) ФИО7 несостоятельны. При исполнении должностных обязанностей истица должна была руководствоваться должностной инструкцией по занимаемой ею должности.

Ссылка на должностную инструкцию, распространяющуюся на другую должность, неправильна.

Отказавшись исполнить поручение ФИО7, истица уклонилась от исполнения должностных обязанностей, то есть в силу положений ст. 192 ТК РФ совершила дисциплинарный проступок, за который на нее могло быть наложено дисциплинарной взыскание. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, по мнению суда, соразмерно совершенному истицей проступку.

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушены. 

Приказом от 2.10.2018 № 537-пк (т.1, л.д.48) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.4 должностной инструкции, а именно в невыполнении поручения начальника отдела, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова ФИО7 о направлении за подписью ФИО7 материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> для исправления имеющихся в материалах дел недостатков и в превышении полномочий, а именно в направлении подлинников названных материалов в прокуратуру 

<

адрес> за своей подписью.

Факт направления вышеуказанных материалов в органы прокуратуры истица не оспаривала, утверждая об отсутствии какого либо поручения ФИО7 по данному вопросу. Данный факт также подтверждается письмом, подготовленным и подписанным истицей от 5.09.2018 (т.1, л.д. 50).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, истица подходила к нему по вопросу направления в прокуратуру вышеуказанных материалов КУСП в связи с обнаружением в них недостатков. Он ей сказал возвратить указанные материалы в органы дознания. Решение о направлении указанных материалов в органы прокуратуры им не принималось.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания суд находит последовательными и непротиворечивыми.

Письменные объяснения истицы при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ были получены (т.1, л.д. 49). Истица указала, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 9 Положения ею соответствующие материалы КУСП были направлены в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново.

В соответствии с п. 3.18 должностной инструкции истица осуществляла подготовку материалов для рассмотрения на заседании Комиссии. 

Согласно п. 6.2 должностной инструкции истица не вправе была принимать управленческие и иные решения.

Деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав регламентирована Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 28.10.2015 № 63 (т.1, л.д. 27-32). 

В соответствии с п.2 ст. 13 Положения по результатам предварительного изучения материалов (дел) Комиссией могли быть приняты следующие решения: назначить материалы к рассмотрению и известить о дате, времени и месте заседания комиссии несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей, прокурора, других лиц, чье участие в заседании будет признано обязательным; возвратить поступившие материалы, если их рассмотрение не отнесено к компетенции комиссии или они требуют проведения дополнительной проверки органом или организацией, направившими материалы; отложить рассмотрение материалов в связи с необходимостью проведения проверки сведений, содержащихся в поступивших материалах.

Однако, в нарушение п.2 ст. 13 указанного вышеуказанного Положения, п.6.2 должностной инструкции истица самовольно принимает решение о направлении соответствующих материалов в органы прокуратуры, тем самым допустив грубое нарушение должностных обязанностей.

Следовательно, согласно ч.1 ст. 27 Закона в отношении нее могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному истицей дисциплинарному проступку.

Ссылка истицы на положения п.п. 1 п.1 ст. 9 Положения несостоятельна, поскольку ею в адрес органов прокуратуры были направлены материалы проверки, а не информация.

Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Приказом от 17.10.2018 № 571-пк (т.1, л.д. 54) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за за неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении документов о деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району рабочей группе для проведения комплексной внеплановой проверки комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району при проведении проверки с 26.09.2018 по 30.09.2018, а также невыполнении поручения первого заместителя главы Администрации города Иванова ФИО6 о рассмотрении и подготовке ответа на запрос начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области, заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области ФИО10 от 13.09.2018 № 02-06/7-8083 о согласовании даты посещения членами межведомственной комиссии заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району и предоставления членам межведомственной комиссии необходимых документов.

На основании письма Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 9.08.2018 №2843-023/07-42 «О проведении комплексной проверки КДН и ЗП Фрунзенского района г.Иваново», содержащего запрос о согласовании даты посещения членами комиссии заседания КДН и ЗП при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району и предоставлении необходимых материалов (т.1, л.д.113), первым заместителем Администрации города Иванова ФИО6 дано ДД.ММ.ГГГГ поручение ФИО7 и ФИО3 рассмотреть указанный запрос и исполнить его в срок до 27.09.2018 (т.1, л.д. 112, 57).

С данным поручением ФИО3 14.09.2018 была ознакомлена и получила его копию.

Указанный запрос истицей не был исполнен, документы о деятельности Комиссии рабочей группе не представлены, что истица не оспаривала в ходе в судебного заседания.

При этом, как следует из пояснений ФИО6 (т.1, л.д. 139) члены рабочей группы заседание комиссии посетили, истица им в этом не препятствовала, но впоследствии документы комиссии истицей не были им предоставлены.

17.09.2018 истица в адрес ФИО6 написала служебную записку, в котором указала на неправомерность его поручения.

27.09.2018 (т.1, л.д. 126) истицей даны пояснения начальнику отдела ФИО7, в которых она также указала не неправомерность проведения внеплановой проверки. На основании служебных записок ФИО7 от 27.09.2018 и от 3.10.2018 в адрес истицы Главой города Иванова назначена служебная проверка.

В письменных пояснениях от 10.10.2018 № 1251 и № 1252 (т.1, л.д. 67-68, 69) в адрес начальника управления муниципальной службы и кадров Администрации города Иванова ФИО11 ФИО3 указала, что протокол заседания региональной комиссии от 11.07.2018 не обязателен для исполнения, поскольку соответствующие решения комиссии в нарушении закона не оформлены в форме постановлений. Также истица указала, что распоряжение Департамента социальной защиты населения Ивановской области свидетельствует о превышении его руководителем должностных полномочий. По мнению истицы, состав рабочей группы был неправомочен проводить проверку, так как в рабочую группу входили лица, не являющиеся членами региональной комиссии.

В судебном заседании истица указала аналогичные причины не предоставления ею вышеуказанных документов, невыполнения поручения ФИО6

Факт не предоставления истицей документов о деятельности комиссии подтверждается также актом от 27.09.2018 (т.1, л.д. 128).

Таким образом, судом установлен факт неисполнения истицей поручения Первого заместителя главы Администрации города Иваново ФИО6, поручения которого для истицы согласно п. 1.7, п.3.16 должностной инструкции обязательны к исполнению.

Правовые основания для неисполнения истицей вышеуказанного поручения, предусмотренные ч.2 ст. 12 Закона, отсутствовали. 

В рассматриваемом случае последующее изменение состава рабочей группы, признание утратившим силу распоряжения от 17.09.2018 № 327 о проведении внеплановой комплексной проверки распоряжением от 24.09.2018 № 333 (т.1, л.д. 66), выявление прокуратурой Ивановской области нарушений закона при проведении внеплановой проверки (нарушение трехдневного срока для проведения внеплановой проверки) правового значения не имеют.

Согласно п. 6.2 должностной инструкции истица не вправе принимать управленческие и иные решения в отношении деятельности Комиссии. С учетом этого, она не вправе была единолично решать вопрос о законности проверки в отношении Комиссии, а должна была исполнять обязательное для нее поручение ФИО6, данное в ходе проведения внеплановой проверки и не отмененное впоследствии (после изменения состава рабочей группы), что ею сделано не было. 

Отказавшись исполнить вышеназванное поручение, истица уклонилась от исполнения должностных обязанностей, то есть в силу положений ч.1 ст. 27 Закона совершила дисциплинарный проступок, за который на нее могло быть наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора, которое суд находит соразмерным совершенному истицей проступку. 

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушены. С истицы в соответствии с требованиями закона получены письменные объяснения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям в части признания приказов от 2.10.2018 № 536-пк, от 2.10.2018 № 537-пк, от 17.10.2018 № 571-пк незаконными и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица подтвердила в судебном заседании, что с вышеуказанными приказами она была ознакомлена, соответственно, 2 и 17 октября 2018 года.

Следовательно, установленный трудовым законодательством срок для оспаривания ею данных приказов в судебном порядке истек, 9 января и 17 января 2019 года. 

Иск ФИО2, в котором содержались требования о признании указанных приказов незаконными, поступил в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась и какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей в суд не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в части оспаривания истицей приказов от 2.10.2018 № 536-пк, от 2.10.2018 № 537-пк, от 17.10.2018 № 571-пк. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов от 2.10.2018 № 536-пк, от 2.10.2018 № 537-пк, от 17.10.2018 № 571-пк незаконными.

Приказом от 18.01.2019 № 16-пк истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.15.1 должностной инструкции, а именно в не проведении рейдов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району в соответствии с планом работы комиссии, утвержденным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району от 14.02.2018, а также в нарушении пункта 3.15.7 должностной инструкции, а именно в нарушении пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 части 1 статьи 27 закона Ивановской области от 9.01.2007 № 1-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области» при подготовке постановлений по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 17/18 и от 12.09.2018 № 18/18 (т.1, л.д.71). 

Факт подготовки проектов постановлений по делам об административных правонарушениях от 12.09.2018 № 17/18 и от 12.09.2018 № 18/18, в которых отсутствовал порядок обжалования данных постановлений, истица в судебном заседании не оспаривала. Подготовка проектов указанных постановлений является обязанностью истицы в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.15.7).

На заседании комиссии по делам несовершеннолетних по Фрунзенскому району от 14.02.2018 (т.1, л.д. 73-74) утвержден план работы комиссии, согласно которому (раздел IV Организационные мероприятия, пункт 4.2) запланировано организация и проведение рейдов социального патрулирования (в соответствии с графиком рейдов Комиссии). 

Графики рейдов на 1-4 квартал 2018 года утверждены председателем КДН и ЗП при Администрации города Иванова (т.1, л.д. 77-80).

Согласно графику рейдов в качестве ответственных лиц за проведение рейдов указаны ответственные секретари КДН и ЗП при Администрации города: январь-март 2018 - ФИО2, ФИО12, апрель-июнь 2018 - ФИО2, ФИО8, июль-сентябрь 2018 – ФИО2, ФИО8 (т.2, л.д. 61-66).

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, ответственными за проведение рейдов в 2018 году являлась не только истица, но и ведущий специалист комиссии. 

Вопреки доводам ответчика, что ведущий специалист не принимала участие в рейдах, данные об участии в рейдах ФИО8 содержатся в Журнале учета посещения неблагополучных семей (т.2). Указанный журнал заполнялся не только истицей.

Как следует из докладной начальника отдела, ответственного секретаря комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по представлению прокуратуры», ФИО3 нарушен п. 3.15.1 раздела 3 должностной инструкции: согласно п. 4.2 плана работы комиссии на 2018 год не проведены 5 рейдов комиссии (т.2, л.д.80-81), конкретные даты соответствующих рейдов не указаны.

Из приказа от 18.01.2019 также непонятно за не проведение каких конкретно рейдов истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как пояснил представитель администрации города Иванова по доверенности ФИО5, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не проведение истицей двух рейдов 27 июня и 22 августа 2018 года. 

Как следует из объяснений ФИО3 (т.2, л.д.103-106), 27.06.2018 рейд проведен членами Комиссии без освобожденных членов, 22.08.2018 освобожденные члены Комиссии не работали.

Факт проведения рейда 27.06.2018 без ответственного секретаря Комиссии подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №1

Как установлено судом, 22.08.2019 истица находилась в отпуске, следовательно, возложение на нее ответственности за не проведение рейда 22.08.2019, незаконно.

В силу положений ст. 192, ст. 193 ТК РФ до привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить все обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, вину работника в его совершении. Однако причины не проведения соответствующих рейдов, в том числе ведущим специалистом комиссии, указанной в качестве ответственного лица в графике рейдов, в ходе проверки не выяснялись. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п. 3.15.1 должностной инструкции истица должна планировать работу комиссии, выполнять обязанности ответственного секретаря комиссии (т.1, л.д.10).

Положение о возложении на истицу обязанности по организации рейдов в должностной инструкции отсутствует.

Из приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, из представленных ответчиком документов неясно, за не проведение каких конкретно рейдов истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного поступка, вина сотрудника в его совершении работодателем не установлена.

Также, по мнению суда, ответчиком нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

При подписании проектов постановлений Комиссии отсутствие порядка обжалования указанных постановлений должно быть установлено в момент подписания соответствующим должностным лицом. Следовательно, днем обнаружения проступка следует считать дату подписания постановлений Комиссии от 12.09.2019 соответствующими должностными лицами.

Также судом установлено, что в Комиссии осуществляется ведение Журнала посещения неблагополучных семей, в который заносятся сведения о результатах проведенных Комиссией рейдов. Данный журнал, несмотря на отсутствие его в номенклатуре дел, используется в работе Комиссии.

Сведения о проведении рейдов КДН и ЗП 27 июня и 22 августа 2018 года в указанном журнале отсутствуют.

Таким образом, о не проведении рейдов стало известно, соответственно, в июне и августе 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 истица препятствовала в получении у нее каких-либо документов. Однако доказательств отказа истицы предоставить вышеназванный журнал согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, поскольку записи в журнал вносились разными лицами, следовательно, журнал находился в общем пользовании.

Приказ № 16-пк о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан 18.01.2019, то есть, с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом является незаконным. Исковые требования истицы о признании приказа от 18.01.2019 № 16-пк незаконным подлежат удовлетворению.

При этом согласно положениям ст. 22 ТК РФ издание приказов, в том числе, об отмене ранее изданных приказов, является правом работодателя. Признание судом приказа незаконным, делает невозможным применение любых правовых последствий, возникших в результате данного приказа. С учетом этого, требования истицы о возложении на ответчика обязанности отменить признанный судом незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Приказом от 13.02.2019 № 44-пл трудовой договор с истицей расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 81).

Основанием для увольнения послужило ненадлежащее исполнением истицей по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.15.1, 3.15.7, 3.15.10, 3.15. 15 должностной инструкции, выразившееся в нарушении статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при регистрации и направлении копий постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району № 5/1, № 6/1, № 7/1, № 8/1, № 9/1, № 10/1, № 11/1, № 12/1, № 13/1, № 14/1, № 15/1, № 16/1, № 17/1, № 23/1 по делу об административном правонарушении до изготовления их в полном объеме, а именно до подписания их председательствующим на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Фрунзенскому району.

Истица не оспаривала, что осуществляла подготовку проектов вышеуказанных постановлений по делам об административном правонарушении. 

В своих письменных пояснениях в адрес начальника отдела ФИО13 истица указала, что постановления комиссии от 16.01.2019 были подготовлены и отправлены 21.01.2019 лицам, в отношении которых вынесены, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции (т.2, л.д. 22). Соответствующие постановления отправлены истицей в виде копий, заверенных, по ее словам, по правилам делопроизводства.

Аналогичные обстоятельства указаны истицей в объяснениях на имя начальника управления муниципальной службы и кадров Администрации города Иванова ФИО11 (т.1, л.д. 72)

К доводам истицы о направлении перечисленных в оспариваемом ею приказе постановлений ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), о чем ею были сделаны записи в журнале, суд относится критически.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 25.01.2019 записей о направлении постановлений 23.01.2019 не было.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания подтверждаются представленной стороной ответчика фотографией журнала (выполнена 25.01.2019), из которой видно, что дата «23.01.2019» в журнале отсутствует. 

В соответствии с пунктами 3.15.1, 3.15.7, 3.15.10 должностной инструкции истица должна выполнять обязанности ответственного секретаря комиссии; осуществлять подготовку и оформление проектов постановлений, принимаемых комиссией; обеспечить вручение копий постановлений комиссии (т.2, л.д. 11).

Изготовив копии неподписанных постановлений, и направив их, истица грубо нарушила свои должностные обязанности и пункт 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 12 Закона к основным обязанностям муниципального служащего относится соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. 

Изготовление копий постановлений до их подписания свидетельствует о грубом нарушении истицей должностных обязанностей, что являлось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

На момент совершения ею данного дисциплинарного проступка истица была привлечена к дисциплинарной ответственности двумя приказами от 02.10.2018 и приказом 17.10.2018, знала о своем привлечении к дисциплинарной ответственности данными приказами.

Таким образом, установленные законодателем условия увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в рассматриваемом случае ответчиком соблюдены.

Избрание ответчиком наиболее строго дисциплинарного взыскания обусловлено тяжестью совершенного истицей дисциплинарного проступка, обстоятельствами его совершения.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы истицы о подложности представленной ответчиком должностной инструкции суд находит несостоятельными. Данная инструкция подписана истицей. Кроме того, представленные сторонами копии должностных инструкций по содержанию полностью идентичны, имеет место лишь разная нумерация пунктов должностной инструкции, что не влияет на установленный истице круг служебных обязанностей.

Так как требования законодательства при увольнении истицы (прекращении трудового договора) ответчиком соблюдены, правовые основания для признания оспариваемого истцом приказа от 13.02.2018 № 44-пл незаконным, восстановления истицы на работе в прежней должности, возложения обязанности на ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки у суда отсутствуют.

С учетом этого, также отсутствуют правовые основания, установленные ст. 394 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (четыре приказа) и увольнением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 16.01.2019 № 16-пк ответчиком были нарушены ее трудовые права, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца и ответчика в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Иванова – удовлетворить частично.

Признать приказ от 18 января 2019 года № 16-пк «Об объявлении выговора ФИО3» незаконным.

Взыскать с Администрации города Иванова в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года