Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 23.07.2018. 

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с которого просит взыскать уплаченную сумму за возвращенный некачественный товар, проданный дистанционным способом, в размере 35 000 рублей, убытки, возникшие вследствие непринятия отказа покупателя от товара, в размере 35 000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца, а также просит обязать ответчика произвести самовывоз некачественного товара за свой счет.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.12.2017 в магазине ответчика истцом были приобретены строительные материалы для отделки дома на общую сумму 120 000 рублей, в том числе душевая кабинка стоимостью 35 000 рублей. Душевая кабинка была привезена истцу с правым углом, который не подошел, так как расположение ванной комнаты и водяной системы не дает возможности ее установить. Менеждер магазина Ирина сначала обещала поменять товар на кабинку с левым углом, а затем отказала в обмене. Испытывая неудобства, истец была вынуждена попытаться собрать доставленную ей душевую кабинку, но при сборке было обнаружено, что верхняя планка, на которой должны крепиться двери душевой кабинки, не соответствуют данной модели. После сообщения об этом менеджеру Ирине последняя с выездом по месту жительства истца, осмотрев кабинку, согласилась с доводами истца. 13.03.2018 по совету менеджера истцом была написана претензия и направлена в магазин, не получив ответа, была написана вторая претензия, в ответ на которую истцу пообещали заменить планку. Истец в устной форме сообщила менеджеру магазина об отказе от проданной ей душевой кабинки и просила вернуть деньги, на что был дан устный отказ. Истец неоднократно обращалась к менеджеру магазина предоставить кассовый и товарный чек на купленный товар, но чек так и не дали. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что заявку на душевую кабинку в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, принимала ФИО3, которую продавец магазина представила ей как менеджера. Оплату за весь заказанный товар она произвела ей лично наличными денежными средствами в одном из помещений магазина, при этом ни кассовый чек ни товарный чек ей выданы не были ни на один товар. На просьбу выдать чек ФИО3 пояснила, что чек выдадут, когда доставят товар, но и после доставки товара этого сделано не было. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, заявка также должным образом не оформлялась, записи на заказанный товар ФИО3 производила на произвольном листе бумаги. Стройматериал был доставлен вовремя и надлежащего качества. Душевую кабинку доставили в конце февраля 2018 года в упаковке. Только дома истец обнаружила в ней недостатки – несоответствие планки, а также то, что кабинка с правым углом, которую она заказала, ей не подходит, а нужна душевая кабинка с левым углом. При обращении истца к ответчику с претензией и просьбой поменять товар, ответчик отказал в обмене, предложив доставленную кабинку продать, а приобрести у них другую. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании 11.07.2018 исковые требования не признал, пояснив, что не владеет информацией по данной ситуации и впервые об этом слышит. В судебное заседание 16.07.2018, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2 Данный магазин работает без кассового аппарата, по требованию покупателя на приобретенный товар выписывается товарный чек. Товар в магазин доставляется по накладным, учет поставленного товара по его наименованию не ведется, ежемесячно осуществляется только денежный отчет. По наименованию проданного товара записи для своего удобства ведутся только продавцом магазина ФИО7 Она лично не помнит, чтобы продавала ФИО1 душевую кабинку и другой товар, также не помнит, выезжала ли она по адресу истца для осмотра некачественного товара. Обратила внимание на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств приобретения спорной душевой кабинки в принадлежащем ответчику магазине. 

Изучив материалы дела, выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на приобретение строительных материалов и душевой кабинки в магазине ответчика, заказав их в устной форме через менеджера принадлежащего ИП ФИО2 магазина ФИО3, которой она в присутствии своего мужа ФИО5 единовременно передала в счет оплаты заказанного товара денежную сумму в размере 120 000 рублей, в том числе за душевую кабинку 35 000 рублей, без составления каких-либо письменных документов.

В своих объяснениях истец указала, что деньги оплатила в декабре 2017 года, душевая кабинка была доставлена ей в феврале 2018 года. При осмотре доставленного товара дома, истцом обнаружено, что товар доставлен ненадлежащего качества. Первоначально претензия ответчика была в устной форме, 23.03.2018 письменная претензия принята продавцом ответчика ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией претензии (л.д. 6).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства от истца ответчиком получены не были.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен муж истца ФИО5, который подтвердил факт покупки душевой кабинки в магазине ответчика и передачи за нее денежных средств в размере 35 000 рублей, также пояснил, что продавцом в тот день была ФИО3, заказ оформляла на черновом листке бумаги, на просьбу супругов П-вых представить им товарный чек, ФИО3 ответила, что чек выдаст после доставки товара, но так и не выдала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является соседской истца и по-соседски с ней общаются. Когда в конце февраля 2018 года она была в гостях у П-вых, то видела, что они приобрели душевую кабинку. Когда и кто именно привез им эту кабинку, она не видела. Где они ее покупали, ей лично также не известно. Как говорила ей ФИО1, душевую кабинку привезли им ненадлежащего качества, «не тот угол». Также свидетель показала, что один раз видела, как к ФИО1 приезжала какая-то женщина на темно-зеленой «Ниве» и зашла к ним в дом. Со слов истца, это была продавец, которая обещала поменять душевую кабинку. В лицо эту женщину она не видела, номер машины, на которой она приезжала, она не запомнила. Знает, что кабинку до настоящего времени им так и не поменяли, вся эта история длится уже полгода.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с мая 2016 года работает в магазине «Стройматериалы» по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2 продавцом. Истца она видела один раз в ноябре 2017 года в магазине, когда она смотрела товар, но ничего не покупала. Примерно в марте или апреле 2018 ФИО1 снова приходила к ним в магазин, принесла претензию, по поводу которой ничего не пояснила. Претензию от нее она приняла, поставила свою подпись и впоследствии передала ее, возможно, ФИО2 Продавцом она работает одна каждый день без выходных и отпусков. Торгуют они без кассового аппарата, поэтому покупателям она выдает товарные чеки. Лично она истцу ничего не продавала, деньги от нее не брала и заказов от нее не принимала. Душевые кабины в магазин привозят только на заказ. Она ведет тетрадь, в которой записывает весь реализуемый товар после его оплаты, в том числе, который продается на заказ. ФИО3 в магазине у ИП ФИО2 не работает, но приходит к нему помогать с документами. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, бремя доказывания отсутствия факта заключения между сторонами договора купли-продажи спорной душевой кабинки лежало на ответчике, которым в подтверждение возражений по иску представлены товарные отчеты и книга учета проданного товара. Из представленных ответчиком документов не усматривается поступление в магазин к ИП ФИО2 в указанный истцом период времени, а именно с декабря 2017 по февраль 2018, и реализация спорного товара – душевой кабинки. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ответчик, его представитель, а также продавец магазина ФИО7 отрицали факт покупки истцом спорной душевой кабинки. 

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно Инструкция по установке и эксплуатации душевых кабин MARONI, также не подтверждает факт приобретения ФИО1 спорной душевой кабины в магазине ответчика. Так, в данной Инструкции в разделе гарантийные обязательства отсутствует отметка торгующей организации о реализации спорного товара, наименование модели изделия. Инструкция содержит лишь общие сведения об эксплуатации душевых кабин и их моделях. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившего факт покупки душевой кабины в магазине ответчика, не могут быть приняты судом во внимание как бесспорное доказательство, поскольку данный свидетель является супругом истца, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. 

Из показаний допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она не была очевидцем приобретения ФИО1 душевой кабины, а все обстоятельства ей известны лишь со слов последней, лично ей не известно, где именно и за какую цену истцом приобретен спорный товар. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорной душевой кабины не нашел своего подтверждения, каких-либо объективных доказательств этому суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова